Dessa offentliga siffror har ingen aning om hur nett Neutralitet fungerar

För de flesta människor, nettneutralitet Vad är nätneutralitet och varför ska jag bry sig? Vad är netneutralitet och varför ska jag bry mig? Ett betydande antal ser Net Neutralitet som nödvändigt för att överleva Internet. I den här artikeln kommer vi att titta på varför Net Neutralitet är viktig, och varför bör vi kämpa för att skydda den. Read More är en no-brainer: Internetleverantörer bör behandla all trafik lika. Det finns ingen anledning att tillåta Comcast eller Verizon att till exempel göra Netflix snabbare än, säg YouTube, bara för att pengar bytte händer.

Det finns bipartisan stöd för detta koncept: i USA motstår 85 procent av republikanerna och 81 procent av demokraterna betalt “Internet fasta banor”. Det är bara en given. Något uppenbart och kontroversiellt.

Men för en otroligt liten-men-vocal minoritet - idioter, för det mesta - nettneutralitet är en ond, liberal, socialistisk, kommunistisk konspiration. Vanligtvis tenderar de att sitta på den republikanska sidan av staketet, men det är värt att upprepa att majoriteten av republikanska väljarna stöder nätneutralitet.

Med panik från Paul Revere och Alex Jones munnskummande fanatism har de här politikerna och journalisterna öppet förnekat nätneutralitet på publikposten. Problemet är, vad de sa gör det ganska uppenbart att de har Nej aning vilken nettneutralitet som helst. Här är några av de mest idiotiska uttalandena från offentliga figurer om nätverksneutralitet, och varför de är så fel.

Jeb Bush

Jeb kallas ofta “den smarta Bush”, och för det mesta är det helt sant. Men en Bush är fortfarande en Bush, och givet tillräckligt rep och en mikrofon, kommer oundvikligen att säga något helt idiotiskt.

Tidigare i år var Jebya i en stadshall i Des Moines, Iowa när han ställdes till hans åsikt om den senaste FCC-avgörandet att man för det mesta satte upp nätneutralitet.

“Idén att reglera tillgången till Internet med en 1934-lag är en av de galaste idéerna jag någonsin har hört. Det kommer inte att vara bra för konsumenterna. Det kommer verkligen inte vara bra för innovation.”

Jeb hänvisade till kommunikationslagen från 1934, som effektivt innebar vissa medier som “gemensamma bärare”, och kan inte diskriminera i hur de levererar en tjänst. Problemet med denna lagstiftning var att det var medelspecifik, nämligen radio, telefoner och andra.

Detta är ett ganska löjligt argument för att Bush ska göra. Förekomsten av denna gemensamma bärarlagstiftning har inte till exempel gjort telefonsystemet oanvändbart. Det finns inte heller några bevis som föreslår att Internetleverantörer kan blockera och sakta ner legitima innehållsresultat Mer innovation eller kundnöjdhet. Du förväntar dig det motsatta att vara sant, rätt?

Sammantaget är jag ganska förvånad. Bush är så blygsamt mot en förnuftig internetpolitik, speciellt när han har varit så hårdvarig med sin teknikvänliga legitimation. Kolla bara ut den här cringe-inducerande kampanjvideoen, där han försöker räkna högteknologiska digerati av Silicon Valley.

David Asman (Fox News)

Du visste att Fox News skulle komma upp, eller hur? här är “Forbes på Fox” ankare David Asman på nätverksneutralitet:

“Gör inga misstag. Det största verktyget för yttrandefrihet att följa i vår livstid är i fara. Man kan inte ha verklig yttrandefrihet med en regeringsövervakare, en övervakare, en censor som är beredd att omedelbart stänga av någon “hot” till staten.”

Därmed kan man anta att han hänvisar till några Gadaffiesque-lagstiftningar som skulle göra det möjligt för regeringen att vederbörligen bryta kontrollen över Internet. Men nej, han hänvisar till den irriterande FCC-bedömningen. Hur webben gick på nätnutralitet: 5 viktiga ögonblick. Hur webben gick på nät Neutralitet: 5 Viktiga ögonblick Det verkar som att nätneutralitet kommer att regera, åtminstone ett tag. Låt oss ta en titt på några av de viktigaste ögonblicken i denna kamp. Läs mer igen.

För övrigt finns ingenting om a “regeringens övervakare” eller stänga av Internet i det 400-sidiga FCC-dokumentet. Det förhindrar istället Internetleverantörer från att strypa och blockera legitim trafik och förbjuder Internetleverantörer att ladda webbplatser för snabbare åtkomst. Återigen, alla rimliga saker som polling visar de flesta amerikaner överens om.

Ted Stevens

Ted Stevens var en älskad senator från Alaska - och när jag talade med Alaskans har jag fått uppfattningen att folk från båda sidor av det politiska staketet ofta tyckte om honom. Han gjorde mycket för staten.

Så det är synd att hans arv har blivit förkrossad för evigt av ett illa genomtänkt tal på Net Neutrality.

“Tio filmer strömmar över det, det Internet, och vad händer med ditt eget personliga Internet? Jag fick just den andra dagen ... ett internet skickades av min personal klockan 10 på morgonen på fredagen. Jag fick det igår. Varför? För att det kom i kontakt med alla dessa saker som går på Internet kommersiellt. De vill leverera stora mängder information via Internet.

Och igen är Internet inte något som du bara dumpar något på. Det är inte en stor lastbil. Det är en serie rör. Och om du inte förstår, kan dessa rör fyllas och om de fylls, när du sätter in ditt meddelande kommer det att bli i linje och det kommer att bli försenat av någon som sätter in i det röret enorma mängder material, enorma mängder av material.”

Över natten, “serie rör” blev en meme. För nätneutralitetsförespråkar var det den perfekta uppfattningen. Det exemplifierade hur archaic och clueless deras motståndare var. Stevens missspel skapade nya ord, som “Intertubes”, och t-shirts och även ett par dans remixer.

Stevens kommer att komma ihåg för många saker av Alaskans, men på nätet säger “serie rör” kan bli hans mest varaktiga arv.

Rand Paul

Rand Paul är en av frontrunnarna i republikanska rasen. Kentucky senator är redan mycket en Silicon Valley älskling, som kraftigt har motsatt sig NSA övervakning. Han accepterar även Bitcoin-donationer Valuta av revolutionen, eller verktyg för online-leverantörer? Många ansikten av Bitcoin [Feature] Revolutionens valuta, eller verktyg för online-leverantörer? Bitcoins många ansikten [Feature] Det har blivit en årlig händelse: Bitcoins fall. Du har säkert läst om det flera gånger, och kanske ens tror att den online decentraliserade valutan redan är borta för alltid. Det är det inte. Skapat av en mystisk, ... Läs mer .

Som en libertarian är Paul väldigt mycket mot någon form av regeringsintervention. Du förväntar dig det. Men det är fortfarande ganska konstigt och beklagligt att han har sådana anti-net neutralitet åsikter.

“Dessa försök att reglera Internet är en direkt attack på informationsfriheten och en innovativ marknad. Regeringen måste hålla sig ur vägen.”

Igen har FCC: s Net Neutrality Rules ingenting att göra med informationsfrihet. Faktum är att de hindrar Internetleverantörer från att blockera legitimt innehåll. Så, det exakta motsatsen till vad Rand Paul är yammering på, då.

Glenn Beck

Mellan 2009 och 2011 var Glenn Beck värd för Glenn Beck Show på Fox News. Det var kanske de märkligaste två åren av tv, någonsin. Beck blev känd för sin stalwart motstånd mot Obama administrationen, liksom hans förkärlek för konspirationsteorier.

En episod under 2009 kom han till ämnet Net Neutrality. Här är vad han hade att säga:

“... Och alla borde ha det. Jag kommer inte ihåg någon på 1930-talet säger alla hade rätt till radio, och vi gav bort fria radioapparater från regeringen. Och jag kommer inte ihåg någon på 1950-talet säger alla förtjänar en gratis tv ... ”

Förutom att ingen förespråkar gratis datorer eller gratis tillgång till Internet - det är ett helt separat argument. Vi talar snarare om att behandla all nätverkstrafik lika. Dess helt annorlunda.

Donald Trump

Ja ... Nej.

Obamas angrepp på internet är en annan topp down power grip. Netneutralitet är Fairness-doktrinen. Kommer att inriktas på konservativa medier.

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 12 november 2014

Fairness-doktrinen var en FCC-politik i slutet av 40-talet som tvingade programföretag att presentera problem på ett sätt som var rättvist, balanserat och sanningsenligt. Nettneutralitet har ingenting att göra med det.

Förresten kan Donald Trump vara nästa president i USA, och det är allt ditt fel. Klicka på Konsekvenser: Varför Donald Trump är din Fel. Klicka på Konsekvenser: Varför Donald Trump är din Fel Varje gång du klickar på en artikel om Donald Trump, tycker media Det är vad du vill läsa, och det spenderar mer tid att prata om Trump. Sluta klicka! Läs mer .

Slaying A Strawman

Problemet med nettneutralitet är att det är så naturligt förnuftigt, så uppenbart självklart, det är svårt att argumentera mot det på egen hand.

Jag menar att det är svårt att argumentera för att stoppa Comcast eller Time Warner från att stryka sina största digitala rivaler, som Amazon Prime Video och Netflix. Det finns inget bra argument för att låta Verizon till exempel blockera innehållskritisk som är av Verizon.

Så, som vi har sett gång på gång, för att argumentera mot nätneutralitet, måste du göra det till något som det inte är. Du måste förvränga den och förvandla den till en ond, surreptitiv tomt för att bryta kontrollen över Internet. Det kallas en strawman fallacy The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hur många Internetargument har du sett? Eller ännu bättre, hur många Internetargument har du deltagit i? Jag besöker ett antal forum och samhällen dagligen, och jag ser argument alla ... Läs mer .

För att vi ska ha en seriös debatt om detta ämne behöver vi dessa offentliga figurer att engagera sig i verkligheten och prata om nätneutralitet för vad som inte bara är vad franselementen i den politiska rättvisningen skulle vara.

Men vad tycker du? Pro nätneutralitet eller emot, jag vill höra dina tankar. Låt mig veta i kommentarerna nedan.

Foto Credits: Governor of Florida Jeb Bush, Announcement Tour och Town Hall, Adams Operahus, Derry, New Hampshire (Michael Vadon)

Utforska mer om: Net Neutralitet, Politik.