Varför Taylor Swift är fel om Apple Music

OMG, Taylor Swift och Eddy Cue är totes BFFs. Du ser att Apple var menande och sa att de inte skulle betala artister för strömmar under de tre månader långa gratisproverserna av sin nya streamingtjänst. Apple Music Apple avslöjar Apple Music på WWDC, US Army Website Hacked, och mer ... [ Tech News Digest] Apple avslöjar Apple Music på WWDC, US Army Website Hacked, och mer ... [Tech News Digest] Apple Music kommer till sist, Förenta staterna armén blir hackad, Uwe Bolls Kickstarter raseri, Pizza Hut Blockbuster Box-filmer och Grand Stöld Auto V i verkliga livet. Läs mer . Men TayTay tog till Tumblr och skrev ett brev som säger hur styggt företaget var, så Eddy (senior vice president för Internet Software and Services) ringde henne och de sorterade hela saken ut. Nu kommer Apple att betala artister under gratisperioden. hurra!

Eller åtminstone det är vad hela mitt Twitter-flöde har sagt under de senaste 24 timmarna. Liksom allt men det finns mycket mer på den här historien än att först möter ögat. Taylor Swift är inte riktigt så underbar som hon ser ut och Apples U-sväng maskerar bara några djupare problem med musikindustrins förhållande till strömmande tjänster.

Bully Bully Taylor Swift

Låt oss få en sak rakt, Taylor Swift är inte en försvarare för de små killarna, lika mycket som hon tycker om att skildra sig som en. Att citera:

Det handlar inte om mig. Tack och lov är jag på mitt femte album och kan stödja mig, mitt band, besättningen och hela ledningen genom att spela live shows. Det handlar om den nya artisten eller bandet som just släppt sin första singel och kommer inte att betala för sin framgång.

Swift är en av de få throwbacksna i en tidigare ålder när musiker var superstjärnor som skiftade miljontals album. Det finns nu mycket mer konkurrens, både i antalet artister som släpper ut musik och hur människor lyssnar på det.

Clinging desperat till kollapsande status quo gynnar skivbolagen och de största artisterna, men inte de små killarna. Tidal, som Swift har förtrollat, är i grund och botten bara en massa rika musiker som kastar en hissy passform. Varför Jay Zs Tidal Music Streaming Service är dömd att misslycka varför Jay Zs tidvattenströmmingstjänst är dömd att misslyckas. Jay Z lanserade nyligen Tidal, musikströmmingen tjänst han förvärvade för 56 miljoner dollar. Tidal har 99 problem, och banan är en. Läs mer eftersom de inte betalas tillräckligt. Det är inte en tjänst som är utformad för att gynna indieartister.

Många har också skrivits om Hypocrisy of Swifts position, med tanke på de kontrakt som hon gör fotografer underteckna innan de spelar upp sina spelningar. Fotografer är skyldiga att ge henne rätt att använda sina bilder gratis i evighet medan de blockeras från att använda sig själva.

Jason Sheldon, som ursprungligen höjde frågan, gör några bra poäng, även om jag faktiskt inte tror att de är alla relevanta. Jared Polin, i en extremt NSFW rant om konsertfotografi, föreslår att kontraktet sannolikt skapats av Swifts ledningsgrupp och att hon inte skulle veta något om det. Det är också mycket till hans ire, ett ganska standard industrikontrakt.

Hur Taylor Swift verkligen kunde hjälpa

Om Swift seriöst ville hjälpa till med mindre artister skulle ett mycket bättre steg vara att arbeta för att ändra de löjliga inspelningsavtalen de är gjorda för att underteckna.

Spotify betalar ut 70 procent av de pengar som det tjänar till rättighetsinnehavare - och Apple Music kommer att betala något mer - skivbolag skickar bara en bråkdel av det till artisterna. Ett inlägg på Techdirt bryter ner några av de snygga trick som används av skivbolag till i huvudsak skruvarna ur pengar.

Till exempel omfattar många konstnärers kontrakt brottavgifter på 20 procent som kommer från deras andel av pengarna. Det här är en övertagning från vinylens dagar, där skivor ofta skulle skadas i transit (bara en annan anledning som vinyl suger. Glöm Vinyl: 4 Skäl Digital är Superior Glöm Vinyl: 4 Skäl Digital är Superior Vinyl överskattad. Fakta. Digital är klart överlägsen för många anledningar, av vilka vi lägger ner nedan för att du ska kunna läsa dig. Känn dig fri att vara oense, även om du gör det till en enorm hipster. Läs mer). Som Techdirt påpekar, “CD-skivor bryter inte så mycket och ... digitala filer bryter inte alls”. Att hålla denna klausul i kontrakt är en ren pengar grepp.

En annan liknande throwback är containerkostnader, som fungerar som ett annat 30 procent avdrag från intäkterna. Dessa avgifter, som går mot “saker som juvelväskor och inlägg för CD-skivor,” är tydligt löjliga i en ålder där så mycket musik köps digitalt.

Om en konstnär har mer än 20 miljoner dollar i försäljning och inte tjänar ut sina 10 procent förskott på 1 miljon dollar, arbetar de med ett kraftigt brutet system. Om Swift verkligen vill hjälpa konstnärer att använda sitt privilegierade ställning för att få skivbolag att skapa mer gynnsamma och relevanta kontrakt skulle vara ett utmärkt första steg. Att sortera rekord erbjudanden skulle också stoppa situationer där 34 miljoner strömmar tjänar en konstnär till en mässlig 1700 £.

Musikindustrin behöver anpassa sig

Låt oss bli seriösa här en stund. Vilka gynnar mest av musikströmmingstjänster?

Det är inte de företag som driver dem Spotify förlorade mer än 20 miljoner euro (22 miljoner USD) förra året. Det förlorade så mycket eftersom 70 procent av sina intäkter går direkt till rättighetsinnehavare. Medan Apple sannolikt har bättre möjligheter att träffa affärer med skivbolag och har huvudstaden att äta sådana förluster för obestämd framtid, är det osannolikt att Apple Music någonsin kommer att medföra dem i allvarliga intäkter.

Det är musikbranschen som verkligen drabbar mest av strömmande tjänster.

När jag bröt ner förra året när jag argumenterade för att Taylor Swift har fel på Spotify Varför Taylor Swift är fel om Spotify Varför Taylor Swift är fel om Spotify Den senaste veckan har Taylor Swift dragit sin musik från Spotify, inspirerad av otaliga låtar rubriker och reignited debatten om streaming musik tjänster. Läs mer, streaming musik är en enorm möjlighet för artister. Under den gamla, “sälja cd, få pengar” modell, gjorde konstnärer en dollar eller två för varje album de sålde. Med strömmande tjänster är det belopp de kan tjäna från varje fläkt obegränsad.

Jag, som många andra, lyssnar på mina favoritartister om och om igen. När jag använder Spotify, fortsätter de att få betalt, och kommer att göra det för alltid. Ja, de skulle tjäna mer pengar idag om jag köpte en CD, men under de kommande tio åren? Nästa 50? Långa vinster är ett enormt tillfälle som musikindustrin ignorerar.

Mina känslor är helt blandade på Apples U-tur. Medan artister och andra rättigheter innehavare förtjänar att betala för sin musik, är de de som mest dra nytta av framgången med Apple Music. De måste börja visa sin affär med Apple som ett partnerskap snarare än en tjänst som de tillhandahåller till Äpple. En provperiod på tre månader under vilken ingen tjänar pengar, följt av att få mer än 70 procent av tjänstens intäkter, är ett mer än rättvist partnerskap.

Om musikbranschen fortsätter att se sitt förhållande till strömmande tjänster som motsats, kommer sakerna att sluta dåligt. Om Spotify, Apple Music och liknande inte lyckas kommer folk inte att återvända till att köpa låtar från iTunes. De kommer säkert inte att återvända till ära fysiska albumens äradagar. Istället kommer piratkopiering att blomstra igen.

Apple Music är en olivgren: en strömmande tjänst från världens största företag som lovar att betala 100 procent tack vare Apples motvilja mot fri musik. Slutet på gratis musik: Bör Spotify göra alla betala? Slutet på gratis musik: bör Spotify göra alla betala? Apple försöker för en annan revolution med ryktet lansering av Apple Music, en musikströmmingstjänst. Men under vägen kan Apple försöka döda befintliga tjänster för fri musikströmming. Bua! Väsa! Läs mer . Musikbranschen verkar fast besluten att bränna den olivgrenen. De gamla dagarna är över ägandets slut: Netflix, Spotify och Streaming Generation Ägandets slut: Netflix, Spotify och Streaming Generation Streaming media är bekvämt, men du ger upp något viktigt: ägande av digitala medier. Läs mer och denna bransch behöver anpassa sig eller dö.

Till Taylor, Love Harry

Taylor Swift bör fokusera mindre på att säkra tre månaders betalningsvärden, och mer om att hjälpa Apple, Spotify och de andra strömmande tjänsterna lyckas över det långsiktiga. Med tanke på hennes avundsvärda maktposition kunde hon också bidra till att skivbolag ger artister en bättre överenskommelse från dag ett. Välj dina strider klokt, Taylor, för att artister behöver en ny mästare.

Som någonsin vill vi veta vad du tycker. Var TayTay rätt att kasta sina leksaker ut ur barnvagnen över Apple Music? Var Apple bara att se till att Apple Music fick fotfäste i den här sektorn? Ska skivbolagen tvingas ändra sitt sätt att göra affärer för att bättre reflektera den nya musikbranschen? Vänligen meddela dina tankar i kommentarfältet nedan.

Utforska mer om: Apple Music, Indie Music, Spotify.