Varför Taylor Swift är fel om Spotify

Jag var tio när jag piratade mitt första spår.

Under en av Pokemons kommersiella raster visade min bästa vän vid den tiden mig det här coola nya programmet som låter dig ladda ner allt du ville ha. Han frågade vad jag ville lyssna på. Jag kan inte komma ihåg vad jag sa men jag är säker på att jag skulle bli generad av det nu. Han skrev in namnet i sökfältet, klickade på nedladdning och tio minuter senare lyssnade vi på det.

Detta var min introduktion till Napster. Efter Napster kom LimeWire. Då var det Warez-BB och slutligen torrents. Jag har aldrig gjort det till Usenet.

Jag var tjugo två när jag introducerades Spotify. Under de senaste tjugo två åren hade jag spenderat nästan ingenting på musik. I de två som har följt har jag spenderat minst 200 kronor. Exklusive konsertbiljetter är det dubbelt vad jag spenderade i mitt hela Spotify-livet.

För dem som inte vet, erbjuder Spotify två nivåer. Du kan anmäla dig till Spotifys begränsade gratis plan Musikströmmar med Spotify: Vad du får gratis musikströmmar med Spotify: Vad du får gratis Den efterlängtade streamingtjänsten Spotify landade i USA förra veckan. Till skillnad från andra strömmande tjänster erbjuder Spotify ett gratis kostnadsfritt alternativ, som gör att miljoner album och låtar är tillgängliga för dig genom ... Läs mer och hantera annonser eller betala $ 10 per månad för hela upplevelsen. Jag började på den fria planen men locket att ha Spotify på min iPhone Spotify: Det bästa sättet att lyssna på musik på din iPhone Spotify: Det bästa sättet att lyssna på musik på din iPhone med Spotify gör det på MakeUseOf Bästa iPhone Apps lista, vi tar en närmare titt på vad du kan få ut av att använda Spotify på din iPhone. Du kan välja mellan gratis eller ... Läs mer var för mycket. Inom några månader hade jag anmält mig till premiumpaketet.

Låt oss nu se vad ruckus handlar om ...

En annan Taylor Swift Breakup Headline

Taylor Swift har dragit sin musik från Spotify, inspirerade otaliga låtspetsbelastade rubriker och återupptog debatten om strömmande musiktjänster. Hennes senaste album är “1989” släpptes i oktober. Precis som vid någon uppbrytning finns det några ojämna ord som kastas runt.

I en intervju med Yahoo Swift förklarade hennes problem med Spotify:

Om jag hade streamat det nya albumet är det omöjligt att försöka spekulera på vad som skulle ha hänt. Men allt jag kan säga är att musiken förändras så snabbt, och musikindustrins landskap förändras så snabbt, att allt nytt, som Spotify, alla känner mig lite som ett stort experiment. Och jag är inte villig att bidra med mitt livs arbete till ett experiment som jag inte känner mig rättvis kompenserar författarna, producenterna, artisterna och skaparna av den här musiken. Och jag håller inte med att fortsätta uppfattningen att musik inte har något värde och borde vara gratis.

Swift är en av de mest framgångsrika musikerna i historien. Hon är den enda konstnären som har tre miljoner säljande öppningsveckor. Hennes singlar når konsekvent på nummer ett. Hon har jobbat hårt och förtjänar all framgång. Hon är bara fel om Spotify.

Jag tror att i Swifts fall kan draget hennes musik från Spotify ha varit ett bra drag, men hon är ett undantag. för 99.999 +% av artisterna vad hon gjorde skulle aldrig fungera. Så vi kan se varför Swift har fel på Spotify.

Spotify Experimentet

Höger ut ur porten avvisar Swift Spotify som en “stort experiment”. Det är ett lågt slag.

Tidigare i år meddelade Spotify att de hade nått 40 miljoner användare i 56 länder runt om i världen. Det är nu upp till 50 miljoner.

Spotify har ökat stadigt sedan det lanserades 2008. Från 2013 till 2014 fördubblades antalet betalade abonnenter nästan. I Europa får artister i genomsnitt 13% mer från Spotify-utbetalningar än vad de gör från iTunes-royalties. Det är rätt, Spotify är större än iTunes i Europa.

Dessa är inte användarnumren för ett enda experiment. Spotify visar alla tecken på att vara musikindustrins framtid.

Spotify, musikindustrin och rättvis kompensation

Den andra frågan är mer tornig. Swift känner att Spotify inte gör det “rättvis kompenserar författarna, producenterna, artisterna och skaparna”. Ett problem här är att Spotify inte kompenserar direkt någon annan än musikens ägare och utgivare; inte författarna eller artisterna, men i de flesta fall skivbolaget. Spotify kan kompensera skivbolaget, men om artisten royaltiesatsen är för låg, kommer de inte att tro det.

Rättvis ersättning är ett begrepp som har studerats så länge som det har varit ekonomer. En immateriell produkt som en sång - speciellt när den levereras digitalt - har inget inneboende värde. Åtminstone kan du se en CD som frisbee. Det enda värdet det har är vad vi lägger på det. Och tyvärr för Swift och många andra artister är värdet några personer (inklusive mig i det förflutna) på musik noll. För tjugo år sedan var detta inte ett problem, men idag finns det både juridiska och olagliga sätt att lyssna på musik gratis.

Spotify sköt tillbaka på Swifts kommentarer med ett blogginlägg från Daniel Ek, VD. “Taylor Swift har helt rätt: musik är konst, konst har verkligt värde och konstnärer förtjänar att betala för det” skriver ek; han fortsätter, “Piratkopiering betalar inte konstnärer ett öre [medan] Spotify har betalat mer än två miljarder dollar”.

Två miljarder dollar? Det är mycket pengar, men är det en hel del pengar? För att ta itu med det måste vi titta på hur den två miljarder dollar bryts ner.

Spotify betalar rättighetsinnehavare (läs som "skivbolag") mellan $ 0,006 och $ 0,0084 en ström. Det ligger mellan drygt en halv cent och knappt en cent för varje lyssna; Den exakta hastigheten beror på ett antal faktorer. Pengarna kommer från de gratis abonnenter som annonseras och premiemedlems abonnemang. På iTunes säljer Swifts senaste album för $ 12,99 med var och en av de 13 låtarna som säljer för 1,29 dollar. Beroende på hur du tärningar upp siffrorna, behöver varje låt mellan 85 och 150 lyssna på Spotify för att uppnå samma intäkter.

Medan 150 lyssnar kanske låter som mycket, så är det verkligen inte. Att få personliga speldata från Spotify är svårt, men Walt Hickey lyckades göra det för femtio åttondagen. I hans arton månader på tjänsten lyssnade han på sin mest spelade sång - Jag vet inte hur av Best Coast, kommer jag inte att döma - 138 gånger. Till och med den lägsta royaltiesatsen på $ 0,006 per lyssning betalas $ 0.82 till Best Coasts etikett. Om han hade köpt sången på iTunes skulle etiketten ha fått $ 0,90 ($ 1,29 minus Apples 30%). Resten av hans topp tio har också höga spelantal.

Nu skulle du ha rätt att hävda att dessa bara är Hickey favoritlåtar. Han lyssnade på 1735 olika låtar, många av dem kommer bara ha en eller två spelningar. Dessa låtar är dock inte de som Hickey skulle ha köpt. De är låtarna som han skulle ha lyssnat på på radion, tittade på YouTube eller inte ens störd med. Hickey lyssnar på dem är inte en förlorad försäljning. Tillåter att han lyssnar på dem men har potential att göra honom till en fan. Har du någonsin hört talas om Vokab Kompany? Jag hade inte förrän jag snubblat över dem på Spotify. Jag har lyssnat på dem hundratals gånger sedan.

Även låtarna som Hickey lyssnade på trettio eller fyrtio gånger - de som han kanske har köpt - gör fortfarande pengar för skivbolaget. Trots att de skulle ha stått för att vinna mer först om han hade köpt dem på framsidan, kunde de i slutändan göra mer av Spotify. Jag går fortfarande tillbaka till samma låtar som jag lyssnade på när jag växte upp.

När jag skriver detta lyssnar jag på Blink-182. Jag har lyssnat på varje låt som de någonsin har gjort. Jag har lyssnat på mina favoriter tusentals gånger under åren. Sedan 2012 har jag bara lyssnat på dem på Spotify - det är där jag har byggt min musiksamling Spotify Your Music Collection: slutet av iTunes Spotify Your Music Collection: slutet av iTunes Spotify är inte längre nöjd att bara tävla med radio , nu konkurrerar de med idén att ens äga musik. Läs mer . Jag kommer inte sluta lyssna på Blink-182 när som helst snart. Under de närmaste två, fem eller tio år - så länge Spotify fortsätter - fortsätter jag med mina tonår, och Blink kommer fortsätta att få pengar från mig. Detsamma gäller sångerna jag bara lyssnar på ett par gånger om året. Etiketten kanske önskar att jag bara betalat dem kontant framför, men om tjugo år har de fått fyra gånger vad de skulle ha idag.

Så låt oss gå tillbaka till Taylor Swift. Med hennes legion av fans står hon säkert för att göra en förmögenhet från alla sina strömmar. Spotify tror att hon skulle ha gjort mer än 6 miljoner dollar i år och två gånger nästa år.

Varför skulle det vara vettigt för henne att dra hennes musik från Spotify?

Det finns en anledning till att jag kan tänka på och det är en bra. Swift är en enormt populär konstnär och en av de få personer som fortfarande säljer cd-skivor i massiva nummer. Hon ville bryta rekord med sitt senaste album. För att göra det behöver hon säljas framför. Hon hade tidigare någon köpt en CD nu än betalat henne dubbelt så mycket under det närmaste året. Spotify gör ditt album inte platina. Om även 1% av de personer som planerade att lyssna på sitt nya album på Spotify köpte det istället, skulle hon inte förlora några intäkter på kort sikt och skulle ha en enorm ökning av försäljningen.

Taylor Swift är ett enormt undantag. De flesta artister säljer inte många poster. Några av de mest framgångsrika artisterna i Storbritannien har dagjobb. Swift är helt fel att avvisa Spotify bara för att det inte passar hennes nuvarande marknadsstrategi. Halvcentret ett spel är inte mycket men med tiden bygger det på en betydande inkomstkälla. Mindre band med dedikerade fans står för att göra betydligt mer över tiden från Spotify än de gör med albumförsäljning framförallt om de äger rätten till sin musik.

Frågan bör inte vara om Spotify erbjuder rättvis ersättning till artister, det är om musikindustrin gör det. På kort sikt ger Spotify inte samma värde som ett enda album försäljning, men på lång sikt ger det mycket mer. Det verkar rättvist för mig.

Är Spotify Free?

Slutligen verkar Swift ha en missuppfattning att Spotify är helt fri. Det är nyheter för mig att se som jag betalar $ 10 i månaden för det.

Spotify erbjuder en gratis nivå men den är begränsad; Det finns annonser som genererar intäkter som går till rättighetsinnehavarna. Skrapa ytan och det är en jätte honeytrap för dem som piratkopierar musik eller lyssnar på det på tjänster som betalar artister ingenting. När du är i dörren börjar Spotify betala royalties på allt du lyssnar på. Den femte gången du hör den samma annonsen du vill träffa din dator. Den tionde tiden, du vill träffa någon. Den femtionde tiden, du vill betala Spotify tio dollar för att stoppa det. Jag vet att jag har gått igenom den.

Av Spotifys 50 miljoner användare betalar 12,5 miljoner. 80% av dem började på fri nivå. Spotify är inte ledigt. Det är väldigt bra att låtsas att det är och frestande människor som jag som faktiskt lyssnar på musik gratis för att prova det. När de har fått dig, börjar artisterna tjäna pengar och premium börjar se ut som en bättre och bättre affär. Swift ska inte vara irriterad Spotify är gratis, hon borde vara glad att någon tjänst slutligen gör folk som lyssnar på musik till fri lön. Spotify dödar piratkopiering av musik.

Kommer de aldrig tillbaka tillsammans?

Jag är optimistisk att Taylor Swift och Spotify kommer att förena. När stoftet från att släppa ett album för rekordinställningar, kommer Spotifys långsiktiga ekonomi återigen att vara vettigt för Swift. Medan det i hennes specifika fall visade sig att hon skulle dra hennes musik, var de kommentarer som hon gjorde om Spotify felaktiga.

Spotify är musikens framtid och avvisar den som en “experimentera” det gör det inte “ganska kompensera” Konstnärer är kortsiktiga och saknar helt sak. Värdet av en enda försäljning på iTunes idag kan ge mer omedelbar pengar, men det långsiktiga värdet av en Spotify-abonnent är betydligt högre. Jag har aldrig spenderat så mycket på musik som jag gör på Spotify.

Vad tror du? Är Taylor Swift rätt och jag har fel? Eller håller du med om att Spotify är framtiden.

Utforska mer om: Spotify.