Kan ett Instagram-skärmdump vara konst? [Internet Fight Club]

Konstnär och fotograf Richard Prince sparkade av kontrovers med hans Nya porträtt serier. Efter att nyheten bröt sig att prinsen tydligen tryckte ut andra människors Instagram-bilder och sålde dem för 90 000 dollar reagerade Internet på det enda sättet som det vet: med känslor Worse Than Hitler: Varför sker Flamewars? Värre än Hitler: Varför sker Flamewars? Varför är flamewars så vanliga på dagens webb, och är det verkligen ett nytt fenomen? Läs mer .

Även om det i början tycks vara ett tydligt fall av upphovsrättsintrång är situationen mycket mer komplex. Prins argument är att hans användning av bilderna faller under rättvist bruk Vad är rättvist bruk? En grundlig förklaring till önskvärda kreativiteter [MakeUseOf Förklarar] Vad är rättvis användning? En grundläggande förklaring till önskande kreativitet [MakeUseOf Explains] Halvparten av videon som jag hittar på YouTube har alltid en del anteckning i beskrivningen om hur det är helt lagligt för skaparen att använda låtar från deras favoritband som bakgrundsmusik. Deras resonemang ... Läs mer. Det är en svår linje att rita i bästa tider. Bekymrad om upphovsrätt? En guide för lagligt bruk av bilder på webben oroad över upphovsrätten? En guide för lagligt bruk av bilder på webben Copyright är ett komplext ämne. En hel del förståelse gör det enklare. Om du undrar under vilka omständigheter du kan använda någon annans kreativa arbete - förvänta dig några svar här. Läs mer, än mindre i ett fall så kontroversiellt som detta.

Låt oss ta en titt på vad som hände.

Beräknat jag kan lika bra posta det här eftersom alla textar mig. Ja, mitt porträtt visas för närvarande på Frieze Gallery i NYC. Ja, det är bara en skärmdump (inte en målning) av mitt ursprungliga inlägg. Nej, jag gav inte mitt tillstånd och ja, den kontroversiella artisten Richard Prince slog det ändå i alla fall. Den har redan sålts ($ 90K jag har fått veta) under VIP-förhandsgranskningen. Nej, jag kommer inte att gå efter honom. Och nej, jag har ingen aning om vem som hamnade med det! ???? #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture

Ett foto publicerat av Doe Deere (@doedeere) på 17 maj 2015 kl 9:05 PDT

En kort historia av Richard Prince

Richard Prince har använt andra människors fotografier och använt dem i sin konst sedan slutet av 1970-talet. En av grundarna till återfotograferingsrörelsen - som innebär att man skapar en ny bild från någons tidigare existerande bild - Prince steg framträdande med sin Cowboys-serie. I dessa fotograferade han Marlboros ikoniska Marlboro-manannonser. Prince har fortsatt att använda andras arbete ganska mycket non-stop sedan dess.

År 2008 kom allt till ett huvud när prins stämdes av fotografen Patrick Cariou över hans användning av 30 fotografier som Cariou hade skott i Jamaica. Efter det att den första härskningen gick mot prins, överklagade han och beslutet väcktes i stor utsträckning 2011. Domstolen bestämde att prinsens arbete föll under rättvisanvändning för 25 av fotografierna och att de återstående fem behövdes omvärderas av en lägre domstol . Ärendet avgjordes i domstol 2014 utan att Prince infört upphovsrättsintrång.

Prince har gjort en karriär som driver gränser. Nya porträtt är bara hans senaste arbete.

Vad prince gör

Prinsens Nya porträtt serien innehåller bilder som tagits från Instagram. Många av bilderna är kändisar, som Kate Moss, men vissa är från vanliga användares konton. Trots sin historia, om han helt enkelt tog bilderna från Instagram, tryckte ut dem och sålde dem skulle det vara ett tydligt upphovsrättsintrång. Det är dock inte vad prins gör. istället använder han bara bilden som en del av kompositionen. Han innehåller också användargränssnittet för Instagram-appen och lägger till kryptiska kommentarer under varje bild från richardprince1234.

#Regram @ richardprince4 gjorde min Instagram till IRL #art! (hej @ richardsonworld ????)

Ett foto publicerat av Karley Sciortino (@karleyslutever) på 28 maj 2014 kl 14:04 PDT

Det är dessa tillägg att prinsens rättvisa användningsanspråk beror på.

I en intervju i FStoppers förklarar upphovsrättsadvokat John Arsenault, “När jag först såg det, trodde jag att den var skuren och torr. Men då tittade jag igen och såg vad som fångades specifikt, och kommentaren under det, då skapar det en fråga. En dum fråga, speciellt med tanke på att han har sålt dessa för pengarna, men där går du.”

“Hans argument hänger runt texten / kommentar som bifogas det - så han säger att det har socialt värde så han säger att han kan göra det”, Arsenault förklarar FStoppers Nino Batista, “Jag tycker inte personligen att det passar i upphovsrättens anda, men jag tror att hans ståndpunkt är att han förvandlar det ursprungliga arbetet.”

Han fortsätter:

“Han tar ett online-arbete, skriver om mer än bara fotografiet. Om han hämtade ner en bild och skrivit ut det, så är det och sålde det - det är tydligt upphovsrättsintrång. Men om du tar Instagram [skärmbild] med några av kommentarerna nedan, har du ett argument att det har socialt värde.” -Nino Batista

Än en gång driver Prince gränserna för upphovsrätten för att se vad som är tillåtet.

Ämnesreaktionen

Reaktionen från ämnena av prinsens arbete har blivit blandad.

Några av bilderna togs från alternativa självmordsflickors Instagram-konto. Missy Suicide, en av grundarna av sajten, sa att “stöld av bilderna ... känns som en sådan överträdelse av någon som inte får det” i en intervju om skaparnas projekt.

Alla har frågat mig vad jag tänkte på den berömda kontroversiella artisten Richard Prince, som tar en serie SuicideGirls Instagram-inlägg och skriver ut dem och säljer dem på en ny galleri på Gagosian Gallery of Beverly Hills för 90 000 dollar per styck. Min första tanke var att jag inte känner någon som kan spendera 90 000 dollar på något annat än ett hus. Kanske kan jag få några personer som kan spendera den på en bil. Vad gäller upphovsrättsfrågan? Om jag hade en nickel för varje gång någon använde våra bilder utan vårt tillstånd i en kommersiell strävan skulle jag kunna spendera 90 000 dollar på konst. Jag var en gång riktigt irriterad av Forever 21 som säljer skjortor med våra lite förändrade bilder på dem, men en artist? Richard Prince är en konstnär och han hittade bilderna våra tjejer och vi publicerar på Instagram som representant för något som är värd att kommentera, en del av zeitgeisten, antar jag? Tack Richard! Har vi Mr Prince tillåtelse att sälja dessa utskrifter? Vi har samma tillstånd från honom som han hade från oss. ;) Jag är bara bummed att hans konst är utom räckhåll för människor som jag och de människor som visas i den teknik han säljer. Så vi hos SuicideGirls kommer att sälja exakt samma utskrifter som folk betalade $ 90,000 för $ 90 vardera. Jag hoppas att du älskar dem. Vacker konst, 99,9% av originalpriset. ;) https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-1/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-2/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-3/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-4/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-5/ Urban art publisher Eyes On Walls (EyesOnWalls.com) stöder projektet genom att uppfylla stora canvas reproduktioner till kostnaden. Vi kommer att donera vinsten från försäljning till EFF.org. xoxo Missy Kolla in Missys AMA händer just nu! http://redd.it/37hzrn

Ett foto publicerat av SuicideGirls ???? (@suicidegirls) på 27 maj 2015 klockan 1:10 PDT

Som svar har självmordsflickor ytterligare modifierat prinss arbete och säljer tryckerna till 90 kronor med all vinst till Electronic Frontiers Foundation - ett val av välgörenhet som jag tycker är odd uttryckt för sin uppfattning om upphovsrättens brottsbekämpning.

I stället för att bli upprörd, har Prince hunnit tanken.

Mycket bättre idé. Jag började sälja min "familj" tweets för $ 18 på Karma för inte för länge sedan. Missy självmord är smart. pic.twitter.com/3OfjgNBq4a

- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 maj 2015

En artikel om Business Insider lyfter upp ett intressant problem: många av bilderna i bilderna är inte egentligen upphovsrättsinnehavarna. Samtidigt intervjuade Karley Sciortino och Anna Collins, vilka båda ingår i Nya porträtt serier, upptäckte de att som ingen av dem faktiskt hade tagit fotografiet - de höll ingen upphovsrätt till bilden som Prince använde.

Sciortino och Collins hade olika tar sin inklusion i serien. Sciortino tyckte att det var “en ära att vara införlivad i en bit”, medan till Collins var pengarna ett problem. Hon förklarade, “Jag är extremt bruten, och här är en medelålders vit man som gör en stor vinst av min bild .... Jag kunde använda pengarna för min undervisning.”

Business Insider, i en sida, ger också en annan vridning till sagan. Bilden av Kate Moss som prins tog från Instagram hade själv tagits från en annan webbplats. Jag misstänker att den här typen av komplicerad webbplats för upphovsrätt och rättvis användning är vad Prince försöker utmana med sitt arbete.

Prins verkar bestämt att reagera så oförutsägbart som möjligt. Ett ämne frågade honom enkelt om hon kunde få utskrift med henne och han var skyldig.

@MissySuicide Om du bara frågade @ RichardPrince4 skulle han troligen ha gett dig lite konstverk, som han gjorde 4 det här ämnet pic.twitter.com/IujF6tblgc

- Scott Warmuth (@ scottwarmuth1) 28 maj 2015

Om prinss mål var att sparka en konversation, verkar det som att han lyckats.

Den kritiska mottagningen

De Nya porträtt har blivit väl mottagen av konstpressen. Skrivande i Går, beskriver konstkritiker Jerry Saltz prinsens arbete som “geni trolling” - en ganska lämplig beskrivning i mitt sinne. I artikeln dissekerar Saltz furoren mot Pris snyggt.

“Med dessa nya verk är protesterna mot honom centrerade på tre saker”, Saltz skriver, “Först gör han pengar från dessa saker, mycket pengar, och givet hur lätt de verkar vara att göra, det verkar som stöld, eller åtminstone en con; För det andra använder han andra folks Instagram-flöden utan deras tillåtelse. och mest vanligt är han en lech för att titta på och göra konst med bilder av unga tjejer.”

Punkt för punkt Saltz avfärdar dessa argument. Så mycket som han hatar “nuvarande bifurcated topp-versus-all-else system” av konst, erkänner Saltz att prins har tjänat sin framgång och de ekonomiska fördelar det medför.

Verkligt fascinerad av hat. Vid 1: a tyckte det allt ett skämt. Men nu inser du peeps är jävla allvarliga! Inte säker på att jag skulle vara allt om det var??

- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 maj 2015

När det gäller anklagelsen om stöld, förklarar han, “Nu måste vi hålla med om att bilder - även digitala - är material och konstnärer använder material för att göra vad de gör.” Han fortsätter och argumenterar för det, “alltför många artister är också med på otroligt modiga upphovsrättsförfattningar - lagar som går emot dem i nästan alla fall.”

Slutligen avvisar Saltz anklagelserna för lechery. “För hela sin karriär har denna konstnär kollat ​​och exponerat underbellies och subkulturer, vilket gör hela nästan osynliga världar synliga ... Nu när världen har blivit digital, är dessa tidigare outsider-fraktioner närmare det vanliga och alltid bara ett klick bort. Genom att använda Instagram och knacka in i dessa självupptäckande, självdokumenterande undergrupper har Prince eliminerat den mediande mellanmedlemen av professionell eller modefotograf, annonsören, förpackaren.”

Vad tror du?

Personligen gillar jag verkligen vad Prince har gjort med hans Nya porträtt.

Ju mer jag har grävt i frågan för den här artikeln, desto mer har jag kommit för att uppskatta hur han tar upp frågor om upphovsrätt. Min take kan dock vara annorlunda än din. Jag är från den strömmande generationen Äganderätt: Netflix, Spotify och Streaming Generation Ägarandel: Netflix, Spotify och Streaming Generation Streaming media är bekvämt, men du ger upp något viktigt: ägande av digitalt media. Läs mer, och det färgar min åsikt om sådana frågor.

Om du vill undvika att du själv skapar sådana kontroverser själv, finns det gott om webbplatser med högkvalitativa public domain-bilder 6 Gratis webbplatser för offentliga domänbilder och gratis stock foton 6 Gratis webbplatser för offentliga domänbilder och gratis stock foton Allmän domän refererar till material som är "allmänt tillgängligt" och inte omfattas av immateriella rättigheter eller upphovsrätt. I dagens media, där bildkonst är riklig, finns det en hög efterfrågan på bilder, till exempel för ... Läs mer. Men jag skulle också vilja veta vad du tycker.

Kändispunkten är att skapa konversationer. Så snälla, berätta i kommentarerna vad du gör av prinsens Nya porträtt. Om du älskar dem, hatar dem, eller känner dig helt likgiltig, låt oss veta.

Bildkrediter: man tittar på väggen via Shutterstock

Utforska mer om: Digital Art, Instagram, Photography.