Varför Buzzfeeds affärsmodell är dömd att misslyckas

“Chris Hemsworth jobbar i läderbyxor”
“26 sätt har du faktiskt blivit din mamma”
“Om WWE Superstars hade Tinder”

Vad har alla dessa titlar gemensamt? De är de senaste rubrikerna du kan hitta över vid fontänen för överflödig intelligens som vi alla vet och älskar: Buzzfeed.

Okej, det är sarkasm. Det finns inget intelligent om Buzzfeed, och det är säkert väldigt lite att älska, såvida du inte är en Paris Hilton klon som vill se Chris Hemsworth “werk” det i läderbyxor.

Nyligen, här på MakeUseOf, började några av de yngre medarbetarna spekulera att Buzzfeed faktiskt tjänar ett användbart syfte på Internet och att affärsmodellen är bra. Jag är här för att skänka några droppar visdom på dessa whippersnappers, och jag skulle gärna höra din åsikt också längst ned i denna artikel.

Buzzfeed använder bedräglig annonsering

Buzzfeed har StartUpDudeBros runt om i världen och meddelar att Buzzfeeds affärsmodell är den senaste och bästa eftersom Al Gore uppfann Internet.

Så, låt oss ta ett vettigt steg tillbaka här och verkligen undersöka den här affärsmodellen.

Låt oss först titta på vad några av Buzzfeed eyelinerna tränger om. Den senaste och den mest omtalade kommentaren om detta ämne var artikeln, “Varför BuzzFeed är den viktigaste nyhetsorganisationen i världen” av oberoende bloggare Ben Thompson över på Stratechery.

Ben är en väl respekterad bloggare i tech websphere, och jag har inget illa att säga om killen. Det är dock viktigt att notera att hans tekniska erfarenhet bara sträcker sig så långt. I en intervju med Forbes insåg Ben:

“Ändå började jag bara börja arbeta i tech för några år sedan, först som praktikant på Apple vid Kellogg Business School, då som produktchef med Windows fokuserad på appar och nu med Automattic. Innan dess tillbringade jag sex år i Taiwan, helt enkelt undervisade engelska, och senare byggde ett datorbaserat undervisningssystem för användning i avancerade engelska skolor.”

Varför är detta viktigt? Det är viktigt eftersom de som predikar Buzzfeed-evangeliet behandlar Bens artikel dessa dagar som om det är Guds ord - det sista ordet på Buzzfeed.

Bens argument är att affärsmodellen för gamla skolan om att hålla vinstsidan och journalistiska redaktionella sida separeras, har blivit upp och ner på Internet. Enligt Ben har Buzzfeed kastat bort denna föråldrade artefakt av journalistik och har kommit fram till en strålande ny strategi för att tjäna pengar från journalistik igen.

“Vad som är särskilt spännande om BuzzFeed är dock hur det använder den kunskapen för att tjäna pengar. Företaget säljer sin förmåga att hugga - och forma - vad som fungerar socialt mot varumärken; vad de inte gör är att sälja annonser direkt. Med annonser menar jag vilken typ av visningsannonser du ser på nästan alla andra publiceringsplatser. Din typiska BuzzFeed-sida kommer att ha länkar till historier som de har skapat för varumärken för betalning”

Ben gjorde även det falska påståendet i en av hans tweets att Buzzfeed inte direkt tjänar pengar från sina redaktionella ansträngningar.

BuzzFeed är det bästa med virusinnehåll eftersom de inte (direkt) tjänar pengar på det.

- Ben Thompson (@benthompson) 27 februari 2015

Vilket är .... helt felaktigt.

Verkligheten är att Buzzfeed deltar i en av de mest underhandlade och bedrägliga journalistiska rutinerna sedan e-postspammning började påbörjas på 1990-talet. Det är praktiken att publicera sponsrat innehåll från en reklamspartner under ledning av redaktionellt oberoende, utan att göra det uppenbart uppenbart för läsaren att författaren är inte skriva ur ett journalistiskt objektivt perspektiv. De camouflera det faktum att Buzzfeed faktiskt är direkt tjäna pengar från posten.

Massor skulle hävda att notering av varumärket som sponsor på huvudsidan och på artikelns sida är tillräckligt tydligt. Det är diskutabelt. Detta är kärnan till varför Buzzfeeds affärsmodell är dömd att misslyckas, när folk tar sig till - och tröttnar på - dessa taktik.

Hur Buzzfeed gör (en ton av) pengar

BuzzFeeds innehåll är omsorgsfullt utformat för att vädja till användare av andra sociala plattformar som Twitter och Facebook. Målet för majoriteten av de 400 nya nyheterna som publiceras varje dag är att bli viral.

Enligt Quantcast får webbplatsen drygt 13,5 miljoner unika besökare per dag. Det rankas sjätte - jag upprepar, sjätte - när det gäller trafik av Quantcast. Detta ligger bakom endast Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com och Yelp.com.

Med bevis på detta, vad kan eventuellt vara fel med affärsmodellen? De har tillräckligt med trafik för att skämma alla andra. De har sponsorer scrambling att köpa “sponsrade” inlägg för en del av trafikåtgärden. Så vad är problemet?

Sättet att avslöja detta är att se bortom själva trafiken. Vad är det angivna syftet med webbplatser som Buzzfeed och MSN - de två högsta rankade “Nyheter” webbplatser?

Beth Nichols, som skriver för The Motley Fool, påpekar den dödliga felen i Buzzfeeds affärsmodell - företaget försöker skapa ett varumärke kring ett uppdragsutlåtande, samtidigt som man deltar i affärsmetoder som förråder det uppdraget.

“BuzzFeed grundare och VD Jonah Peretti har beskrivit företagets mål att bli "det definierande medieföretaget för den sociala tiden", en fras, framför allt främst och centralt i pressmeddelandena från sina investerare. BuzzFeeds omdefiniering av hur mediernas affärer görs verkar vara mer om ledande förläggare till mer effektiva sätt att tjäna pengar på sina affärer än vad det handlar om innehåll.”

Faktum är att Buzzfeed-modellen helt och hållet handlar om att tjäna pengar på innehåll, och mycket lite att göra med innehållet i sig. Bortsett från de senaste försöken från företaget att börja bygga upp sina undersökande journalistikerbjudanden, kvarstår huvuddelen av innehållet grundt och tomt - dåligt undersökt och innehåller ofta stulit innehåll som bilder.

I en skifferartikel skrev en fotograf som hade sitt foto stulen av Buzzfeed:

“Om du verkligen vill bli picky om det, BuzzFeed, som ger pengar med sponsring och annonser placerade bredvid innehåll, har länkats till en Yahoo-sida som inte visar annonser snarare än den huvudsida som gör det. De tjänar pengar från sina egna annonser samtidigt som de klickar bort från annonser från den ursprungliga värden.”

Som en förmodad “medieföretag”, Buzzfeed bryter nästan varje regel av journalistik. Källor används sällan eller citeras, upphovsrättsskyddat innehåll används utan tillåtelse, och värst av allt - Buzzfeed-skribenter är skyldiga till journalistikens kardinala synd, vilket är intressekonflikt.

Gör inte. Förtroende. Buzzfeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 14 april 2015

I en del av New York University School of Journalisms elevhandbok med titeln “Etik, lag och god praxis”, författaren öppnar avsnittet med följande intressekonfliktbeskrivning:

“I en tid med stort och växande missnöje med medierna är det absolut nödvändigt att journalister undviker intressekonflikter, definierade som situationer där konkurrerande yrkesmässiga, personliga och / eller ekonomiska skyldigheter eller intressen konkurrerar med journalistens skyldighet att utträda och publik.”

Så vad sägs om ett inlägg om plast som sponsras av CleanPath - kommer att presentera en tydlig och balanserad syn på plast?

Skulle ett företag som säljer påfyllningsbara produkter, baserat på hela förutsättningen att minska plastanvändningen, sponsra något annat än en artikel som förstör allmänhetens åsikt om plast? Hur mycket journalistisk integritet kan webbplatsen behålla när det tillåter att annonser finns som bara en annan del av innehåll som någon annan? Hur kan läsare veta vad man ska lita på, och vad som helt enkelt betalas - för marknadsföring?

På Buzzfeed gör de inte - om de inte noggrant uppmärksammar märkesikonen klistras på huvudsidan nära artikeln eller videolänken. Någon som rullar och klickar på titlar snabbt kanske inte ens märker.

Camouflaging Sponsrade inlägg

Konceptet att producera mycket klickbara titlar är inget nytt. Det är faktiskt vad de flesta webbplatser på Internet gjorde under hela 1990-talet, innan Google kom med och stirrade vilket gjorde det svårare att vinna spelet med spammade sökord och clickbait-titlar.

Dessa dagar, de flesta webbplatser som vill lista bra i sökmotorer undviker den typ av underhanded taktik som finns på Buzzfeed. Förutom clickbait-titlar är den mer allvarliga överträdelsen den för reklamfilmer.

Anledningen till detta är mycket tydlig av ingen annan än Matt Cutts själv i en 2013-video på advertorials.

I den här videon förklarar Matt att för att en webbplats ska betraktas som trovärdig och en auktoritet bör det vara mycket tydligt för läsarna när specifikt innehåll betalas för.

“På samma sätt, om du gör avslöjande, måste du se till att det är klart för människor [...] Så en bra tumregel är att det borde finnas tydlig och iögonfallande avslöjande. Det borde inte vara fallet där människor måste gräva runt begravda i små print eller måste klicka och titta runt länge för att ta reda på, 'Åh, det innehåll jag läser betalades faktiskt.'”

Och innan du säger, “Bra Buzzfeed bryr sig inte om söktrafik, eftersom det får all sin trafik från sociala medier!” - anser att vid konferensen SMX Advanced 2014 under en Q & A-session berättade Matt intervjunaren att Buzzfeed övervärderar webbplatsens värde.

“Matt sa att Buzzfeed har kontaktat dem och frågar varför de inte rankar bättre. Matt sa att alla tycker att deras egen hemsida är över genomsnittet i kvalitet, även när de är genomsnittliga eller under genomsnittet. Det var uppenbart att han trodde att Buzzfeed överskattade deras kvalitet i fråga om hur de skulle rangordna.”

Trots detta - även om det inte får så mycket söktrafik som de flesta andra webbplatser - motsvarar den sociala sidan av ekvationen mer än det. Så vad är fel med en affärsmodell som antar en sponsringsteknik och lutar på den sociala naturen för sociala medier för dess källa till trafik?

Ett ord: trovärdighet.

Journalistisk trovärdighet

Grunden: När det gäller onlinejournalistik påverkar dina åtgärder hur läsarna ser din trovärdighet.

Den digitala marknadsföringsbloggen Sam Crocker beskrev denna situation perfekt.

“Glöm EdgeRank, Earned media value, och något så enkelt som CTR för ett ögonblick - och tänk på din långsiktiga trovärdighet som utgivare. I vissa fall kan dessa rubriker faktiskt börja förstöra utgivarens varumärkesvärde.”

Buzzfeed gör ett bra försök att publicera trovärdig journalistik utöver sina WalMart-billiga titlar. Men hur trovärdig kan en artikel vara med titeln, “Obama tar det fulla ansvaret för två gisslan dödade i US-operationen”, när den publiceras rätt tillsammans med en annan artikel med titeln, “14 gånger Olsen Fyrhjulingarna var de illa tikarna på blocket”?

Sam förklarar att dessa billiga Upworthy / Buzzfeed-taktik har mättat Internet till den punkt som människor blir sjuka av dem.

“Igår var första gången i mitt liv att jag såg en "nyhetsartikel" som delades i mitt flöde som jag verkligen ville läsa men vägrade att klicka på det på grund av rubriken. Vill jag se '26 Majestic Dogs Who Totally Refining Perfection '? Det kan du slå dig i backen att jag gör. Men du vet vad som annars skulle fungera, en pålitlig källa till söta bilder med en länk till '26 Förtjusande hundfoton '. Rubriker som dessa måste sluta, användarens backlash kommer.”

Fungerar Buzzfeed-modellen? Ja. Tills vidare. Det är ett billigt trick som har en begränsad livslängd. I slutändan tror jag att människor, när de vill få “den verkliga historien” kommer alltid att vända sig till de källor som de känner till och litar på som trovärdiga.

Folk kan få sina billiga, snabba måltider på McDonald's, men när de vill ha något med smak och ämne, vet de att de ska gå till en riktig restaurang.

Liam Boogar skrev det bäst i ett inlägg för LinkedIn där han förklarade att medan Buzzfeeds modell fungerar för Buzzfeed (för nu).

“Buzzfeed är framgångsrikt eftersom de har anpassat sin affärsmodell med sina journalister - journalister finns där för att pumpa ut innehållsannonsen, och tittarna betalar för det med sina ögonbollar, klickar igenom de oändliga listorna och videoklippen hackade upp i .gifs.”

I slutändan är det inte rätt modell för legitim, intelligent journalistik - eller någon webbplats som är stolt över att ha ett respektabelt varumärke och rykte, verkligen. Det är därför som någon av Buzzfeeds försök till legitim journalistik kommer att misslyckas.

“Media som stoltserar med journalistik, är smartare och har mer insikt - från bloggare som Robert Scoble & Nate Silver hela vägen upp till utgivare som New York Times & Wall Street Journal - behöver hitta en inkomstmodell som anpassar det som hävdar i sin puristiska form den intelligensen, tillgången till intelligens och insikt.”

Är Buzzfeed en viktig organisation? Bara det faktum att det rankas som den sjätte platsen i världsomspännande Internettrafik säger ja, det är det. Men är det viktigt Nyheter organisation? Knappast.

Det är inte överraskande för någon som är intresserad av riktiga nyheter, att en 2014-studie från Pew Research Center fann Buzzfeed att vara den minsta biten av listan - pålitlig nyhetskälla i Amerika. Lägre än jämn Rush Limbaugh. Aj.

Den viktigaste nyhetsorganisationen ...

Buzzfeed har länge varit en billig Internetfix för miljontals webresenärer. Det är dock tidigare och nuvarande taktik som gör det ett skämt när det gäller trovärdighet och auktoritet som nyhetskälla. Och när den passande kramen av sådana titlar blekna bort, så då kommer Buzzfeed-monsteret.

Kommer det att antas sin plats som en annan relik - en annan dålig idé i tåget av dåliga idéer - från den långa utvecklingen av den här saken vi kallar Internet?

Det beror allt på den riktning som Buzzfeed ledarskap tar framåt. Webbplatsen kan inte existera för att uppnå båda målen - det måste antingen fortsätta sin kurs längs den dead-end clickbait-vägen, eller det måste lösa sig för att översyna till en webbplats som är helt tillägnad hårt slående journalistik och allvarliga nyheter. I ett fall försäkras änden. I det andra finns det hopp om en Buzzfeed, någon kommer att vara stolt över att erkänna att de läser.

Så nu är det din tur. Hatar du Buzzfeed? Älskar du det? Dela din tagning i kommentarfältet nedan.

stocklight / Shutterstock.com, a6photo via Shutterstock, 360b / Shutterstock.com

Utforska mer om: Media.