Hur man svarar på felaktiga argument på Internet [saker att titta på]

Du borde redan veta att argumentera på Internet är en fruktlös strävan som sannolikt kommer att öka ditt blodtryck, men ibland måste du absolut göra din poäng. Vi får det.

Men hur ofta är ditt (naturligt välformulerade och vänliga sätt) motbevisat med en attack på din karaktär eller en till synes oanständig jämförelse? Skulle det inte vara bra om du kunde avböja dessa felfria argument samtidigt som du upplysar dina motståndare om varför deras utmaning blir kort?

Tja, med hjälp av dessa åtta videoklipp som adresserar vanliga missförhållanden online kan du!

En Guide To Modern Fallacies

Debatt klubbmedlemmar och jurister åt sidan, det finns många problem med hur människor argumenterar på Internet. 10 Kontroversiella ämnen på Wikipedia Garanterat att sparka en debatt. 10 Kontroversiella ämnen på Wikipedia Garanterat att sparka en debatt Ett sätt att mäta nivået av kontrovers bifogad till olika ämnen på Wikipedia är att spåra antalet omvändelser som äger rum. Författarna till en studie vid Cornell University i New York ... Läs mer. Du har förmodligen tappat bort hur många gånger du har sagt någon till “läs aldrig kommentarerna” utan att ge det en andra tanke om varför. Är det för att andra människors åsikter verkligen är den där dålig?

Antagligen inte. Andra människors åsikter är inte värre än din, men det är ofta oförmågan att lyssna på dåliga argument som gör kommentarer sektioner så smärtsamma att läsa. När någon gör lägga fram en tvingande synvinkel som utmanar status quo, de är så ofta nedskötta av en av dessa dominerande logiska felaktigheter - och poängen är förlorad.

Nästa gång det här händer kan du bara lägga in en länk till en av dessa videoklipp istället. Tänk det en offentlig tjänst.

The Strawman Fallacy

Sannolikt är den vanligaste ståndpunkten du hittar online, Strawman är ett försök (om det är avsiktligt eller på annat sätt) för att förenkla ett argument så att det lättare kan besegras. Detta inkluderar att ta fakta eller figurer ur sammanhang och till och med helt förbigå det befintliga argumentet genom att översimplifiera något helt.

Ad Hominem Fallacy

Ad hominemattacker är också par för kursen i Internet-kommentarsektioner, precis som de är i den politiska världen. Enkelt sagt skulle en ad hominem-attack generellt ignorera det primära argumentet och attackera personen som gör argumentet istället - vilket tyder på att deras synvinkel är fel på grund av någon uppenbar karaktärsbrist.

Den svarta och vita fallacyen

Kallas också som en falsk dikotomi eller falskt dilemma, den svarta och vita felfriheten ger sitt fula huvud när ett begränsat utbud av alternativ presenteras som den endast alternativ. Ett exempel skulle vara att föreslå att vill ha Mer av en sak skulle innebära att du skulle - med felaktig definition - vilja mindre av något annat. Dessa två argument är ofta icke-inkluderande.

Flytta målet inlägg Fallacy

Som det fotbollsinspirerade namnet skulle kunna föreslå, innebär denna felaktiga argumentation att man ändrar “vinna villkor” av ett argument hela tiden så att en viss synpunkt inte kan besegras. Om du argumenterar mot någon som gör det här är du mycket osannolikt att “vinna” - De kommer att försöka hitta något sätt att göra din poäng omöjlig att bevisa. Du borde bara visa dem den här videon istället.

Fallacy Fallacy

Felaktighetsfelet är lite som ad hominem-felaktigheten, eftersom det rör sig om den person som gör anspråk direkt. Det förutsätter att om den här personen själv har begått en misslyckande för att dra slutsatserna, måste deras slutsatser därför vara felaktiga. Detta är inte sant - även om någons argument kan konstrueras med hjälp av falska medel, kan slutsatserna fortfarande vara korrekta.

Texas Sharpshooter Fallacy

Texas sharpshooter felaktighet reverserar rollerna orsak och effekt, där ett argument konstrueras och därefter bekräftas med samma information. Namnet härrör från en berättelse om en Texan-skottning på sidan av en ladugård, som sedan står upp och målar sina mål på väggen för att ge illusionen att han har ett utmärkt syfte.

Myndigheten Fallacy

Maktfallen ställer förmodan på det faktum att eftersom någon i en förmodad maktposition sagt det, måste det vara sant. Detta hänför sig inte nödvändigtvis till de som är etablerade myndigheter, men de uppfattas ofta som myndigheter som vänner, familjer eller respekterade personer som saknar expertkunskapskunskap för att säkerhetskopiera sina påståenden.

De “Ingen True Scotsman” Felslut

Denna felaktighet används i stor utsträckning som en uteslutande taktik, och dess namn härrör från tanken att en universell uppsättning principer gäller en kategori av sak (skådespelare, videospel, musiker), och om man utmanar denna tro då kan de inte verkligen vara det som de hävdar. Ofta “regler” som anges i denna felaktighet är helt subjektiva, som troen på att “ingen sann skottsman” kan någonsin begå en våldsam handling.

Om PBS

Det här är inte första gången vi har presenterat PBS Ideas Channel för saker att titta på. Offentliga programföretag runt om i världen producerar ofta ett av de bästa markbundna och digitala innehållet, och USA: s PBS har lagt ner några seriösa nya medier på digitala sidan. Sändaren är också ansvarig för det vetenskapliga Det är okej att vara smart, som svarar på brännande frågor som varför hinner regn och vad händer med ekosystem om apex rovdjur plötsligt försvinna. PBS Digital producerar också den visuellt engagerande CrashCourse, som inte så länge sedan lyfte fram 13,8 miljarder års historia inom en enda video. Deras senaste insatser inkluderar den astronomiskt lutande rymdtiden, som fokuserar på kosmos och lite annat.

Att se som YouTube har tagit rollen som barnvakt, klassrumsledare, förhoppningsstation och hörnsten av modern underhållning; ju mer digitalt innehåll som PBS producerar desto bättre.

Vad är din favoritpedagogiska YouTube-kanal?

Bildkredit: Felaktigt sätt! (Richard Elzey)

Utforska mer om: Online kommentar, saker att titta på, YouTube.