Facebook vill vara framtidsnyhetens webbplats, och det är fruktansvärt

Jag är fascinerad av förhållandet Facebook har med sina användare.

Å ena sidan är det ett förhållande som är djupt motsatt. Folk enkelt lita inte på Facebook; och vem kan skylla på dem? Den sociala jätten har varit ansvarig för alla slags fruktansvärda saker, bland annat genom att anpassa tidslinjerna till 700 000 användare för att visa bara de mest gut-wrenchingly tråkiga berättelserna, för att glädjande samarbeta med den amerikanska regeringen i PRISM Vad är PRISM? Allt du behöver veta Vad är PRISM? Allt du behöver veta National Security Agency i USA har tillgång till vilken data du lagrar med amerikanska tjänsteleverantörer som Google Microsoft, Yahoo och Facebook. De övervakar också det mesta av trafiken som strömmar över ... Läs mer - det djupt kontroversiella övervakningsprogrammet som exponeras av whistleblower Edward Snowden - och till och med anpassar användarnas inlägg i annonser.

Men all misstro och förbittring i världen har inte bromsat Facebooks stratosfäriska ökning. Tvärtom, faktiskt. Det går aldrig bort. Facebook konsoliderar sin närvaro och expanderar till och med på nya marknader, som vi såg på Facebook F8 Developer konferensen denna vecka.

Facebook försöker ersätta det åriga monopolet som e-post har haft på direkt marknadsföring och kommunikation via Internet. Det försöker att positionera sig själv som en kundserviceplattform genom att låta företag och konsumenter kommunicera via Facebook Messenger. Och enligt New York Times är Facebook engagerad i hemliga samtal med ett antal stora, vanliga publikationer i syfte att övertyga dem att dike sina webbplatser och publicera på Facebook istället.

I tidigare artiklar har jag diskuterat hur Facebook för många blir oskiljaktigt Facebook kan nu ge dig någon konto när du dör Facebook nu kan du ge någon ditt konto när du dör Vad händer med din Facebook-profil när du dör? Läs mer från Internet som helhet, och varför är det slutligen dåligt. Men det här? Detta skulle kunna leda till att den mardrömmiga visionen till en helt ny nivå. Det är en hemsk idé. Hemsk för Internet, och ännu värre för journalistik. Här är varför.

Tid att prata om tidslinjen

Låt oss jämföra hur människor upptäcker historier på Facebook med vilka nyheter webbplatser publicerar historier.

På Facebook är de organiserade på en tidslinje, med historier som inte visas nödvändigtvis i den ordning de publicerades, utan snarare i en order som bestäms av en algoritm. Denna algoritm tar hänsyn till ett antal faktorer, inklusive källkvaliteten och mängden gillar och kommentarer som den lockar. Kontroversiellt har Facebook även experimenterat med sin tidslinje för att se vilken effekt som prioriterar emotiva berättelser på sina användare.

Jämför det med någon nyhetsorganisation. Berättelser här publiceras när de uppträder och är vanligtvis listade i kronologisk ordning eller grupperade i kategorier. Det största undantaget från detta är när en brytningshistoria är så signifikant, Det prioriterar allting och blir fast på en framträdande plats på hemsidan under hela historiens längd.

Om Facebook blir framtida nyheter, kommer de att behandla nyhetshistorier som de behandlar historier på tidslinjen? Kan vi garantera att de kommer att organisera berättelser baserat på användarens uttryckligen angivna preferenser och i vilken ordning de publicerades, eller kommer de att prioritera dem baserat på deras egna relationer med utgivare, och vad kommer så småningom att maximera sina intäkter? Vi vet helt enkelt inte, men med tanke på Facebooks rekord under de senaste åren finns det skäl att vara misstänksam.

Vilket bringar mig bekvämt vidare till min nästa punkt. Var skulle Facebook rita linjen på vad som kan visas?

Censurproblemet

Den judiska statens immolation av Jordaniens pilot Muath al-Kasaesbeh chockade och revolterade den civiliserade världen. Videon av hans utförande - som i typiskt IS-mode spelades in i skrämmande detaljer och delades på nätet i HD - visades i snippets på vanliga nyhetskanaler med de värsta bitarna borttagna. Det är knappast överraskande att ge skräckfilmens skrämmande karaktär och att många i media inte önskar ge dessa brottslingar den syre av publicitet som de så desperat längtar efter. Men Fox News gjorde det kontroversiella beslutet att sända det live, helt och ocensurerat på Bret Baier Specialrapport. De publicerade också den på deras hemsida, påstås att dra uppmärksamheten på gruppens rena medeltida brutalitet.

Förutsägbart lockade detta en stor mängd offentligt avsky och upprördhet, och tusentals tog på Twitter för att klaga.

Fox News har fattat beslutet att lägga fram ISILs propagandavideo på framsidan av deras hemsida, i sin helhet. #äcklig

- Andy Marquis (@ amarquis32) 4 februari 2015

Hur Fox News kan innehålla ISIS-videon av piloten som bränns levande är otroligt. Att ge terrorpropaganda ett stadium för att sprida rädsla.

- Kommer (@CaptainFluke) 4 februari 2015

Men mest överraskande för allt blev det överraskande liten kritik från medlemmarna i den vanliga pressen. Varför? Jo, för att journalister förstår att deras jobb i slutändan är att informera. Journalister är inte alltid överens om “på vilket sätt,” men de är nästan alltid överens om vilken roll de spelar.

Facebook är inte en journalistisk organisation.

Facebook är inte bekymrad över sanningen, eller informerar människor, och Mark Zuckerberg är aldrig kommer att vinna ett pulitzerpris. Deras enda bekymmer är att tjäna pengar för sina aktieägare och konsolidera den djupt förankrade rollen de spelar i människors liv. En stor del av Facebook-framgången beror på att det är en “säkert ställe”, där föräldrar är glada att låta sina tonåriga barn ha ett konto. Facebook representerar en del av Internet som har sanitiserats från den obehaglighet som genomtränger gillar Reddit och Twitter, som arbetar med en mycket mer laissez-faire inställning till vad som är tillåtet. Det spelar inte bra med journalistikvärlden, där berättelser alltför ofta rör djupt störande och obehagliga händelser. De typer av berättelser som när de spelas ut på TV föregås av a “vissa tittare kan hitta detta störande”. Och vad händer när historierna som publiceras är djupt skadliga för etableringens intressen, så mycket av vad som har läckt ut av WikiLeaks och Edward Snowden har varit?

Enkelt uttryckt, bryr sig Facebook inte om journalistisk frihet eller journalistisk integritet, och det kommer aldrig att göra det. Journalistisk integritet ingår inte i Facebook: s affärsmodell.

Det är av den anledningen att Facebook nästan säkert skulle glädja sig åt en nyhetsartikel för att behålla sin verksamhet “familjevänlig” bild. Jag tror att det skulle till och med spika en berättelse om det är absolut i allmänhetens intresse, som många hävdade att de bilder som Fox News visade var.

Linjen av vad som är lämpligt och vad som är olämpligt att publicera är en komplicerad, suddig linje som ständigt skiftar. Var denna linje ritas bör bestämmas genom omtänksam debatt, och inte av de oförsonliga villkoren för Facebook.

Dessutom kommer läsarna att kunna “Rapportera” historier som olämpliga? Sedan starten av Facebook har det varit möjligt att flagga innehåll som i strid med Facebook: s villkor. Det här innehållet vidarebefordras till deras gemenskapsoperationslag, som fattar det slutliga beslutet om huruvida det ska tas bort. Problemet är att de inte alltid får det rätt och tidigare har tagit bort en mängd rimligt innehåll, allt från bilder av ammande kvinnor, till homosexuella par som kysser. Det är också ett system som är moget för missbruk, med innehåll som ofta tas bort på grundval av hur många rapporter det får.

Kommer läsare att kunna flagga innehåll? Om så är fallet ser vi förhållandet mellan läsare och författare väsentligt förändrats. I stället för att bara kunna rösta med sina fötter skulle läsarna för första gången kunna rösta med sina röster och skaffa sig journalistiskt skrivande från Internet som de skulle tävla om amerikansk idol. Skräckinjagande.

Och vad händer när berättelserna är handla om Facebook?

Intressekonflikt

Facebook är världens största sociala nätverk. Det har varit ett tag nu. Det kommer förmodligen att förbli det största de kommande åren, till stor del tack vare kraften i nätverkseffekten. En följd av att den är störst är att berättelser ofta dyker upp om plattformen. Inte alla är positiva.

Historien om Facebook är fylld av pinsamma historier som det förmodligen önskar att det skulle kunna göra “försvinna.” Det är dags 2011 där de strävar efter en kampanj mot Googles sekretesspolicy. Det är dags att de genomförde den svåra utformade politiken för att tvinga sina användare att registrera sig med sina riktiga namn, vilket resulterade i uppfattningen om Ello, som någonsin hade en av de mest framgångsrika startarna på sociala nätverk. Och som jag påpekade tidigare, är det dags Facebook spelade spel med sina användares känslor.

Men när Facebook också är det företag som är värd för de negativa historierna om dem, befinner de sig plötsligt i en otrolig maktposition. Kommer de att missbruka det? Kommer de helt eller delvis bort negativa artiklar, eller mer sannolikt, minska deras framträdande i sökresultat och i tidslinjen.

jag vet inte. Men det är det som jag inte skulle sätta förbi Facebook, särskilt med tanke på deras rekord för dåligt beteende.

Jag litar inte på Facebook

Visst, jag har ett Facebook-konto. Jag har haft en sedan jag var 15 år gammal, och jag har använt den dagligen sedan dess. Jag skulle till och med gå så långt som att säga att jag gillar att använda Facebook. Men lika bekväm som Facebook är, litar jag inte på dem. Definitivt inte när det gäller något så avgörande som journalistik.

Men jag kan också se saker från andra sidan av staketet.

Jag kan se varför utgivare kan vara glada över det här. Facebook kokar i slutändan ner till en miljard par ögonbollar. Det är en stor potentiell publik, och utgivare inser förmodligen att ju lättare det är att få de ögonbollarna att titta på deras innehåll, desto mer pengar kommer de att göra i sin tur. Facebook har också en historia om att framgångsrikt integrera inköp och inbetalningar i appen i sitt spel system, och utgivare ser det som ett alternativt sätt att tjäna pengar på innehåll, särskilt när annonsintäkterna faller och fler och fler konsumenter använder AdBlock Det handlar om etik i Stealing Games Journalism: Varför AdBlock behöver dö Det handlar om etik i stjälspel Journalistik: Varför AdBlock behöver dö En enkel, fri webbläsare plugin dödade Joystiq - och förstör Internet. Läs mer .

Utgivare kommer också sannolikt att lockas till Facebook som ett resultat av plattformens sofistikering. Facebook sysselsätter hundratals avancerade utvecklare som är bäst på vad de gör och har byggt ett robust, säkert socialt nätverk. Dessutom driver Facebook ett mycket framgångsrikt program för bug-bounty och betalar ut tusentals dollar till personer som upptäcker säkerhetsproblem.

Facebook är i stort sett en mycket säker webbplats. Kontrast till det som Reuters och CNN, som båda har upplevt högprofilerade säkerhetsbrott under de senaste månaderna. I båda fallen hackades de av den syriska elektroniska armén. När det gäller Reuters var de bara tvungna att ta itu med ett grovt bedrägeri, medan CNN såg en falsk historia planterade om att Kina dumpade alla amerikanska obligationer och stängde Sydkinesiska havet. Utsikterna att inte hantera riskerna och följderna av att hackas är troligen ganska tilltalande för de flesta webbplatsägare.

Usch. @Reuters hackade av den syriska elektroniska armén - igen. pic.twitter.com/MWQp9gNxxA

- Elizabeth Hagedorn (@ElizHagedorn) 22 juni 2014

Tilltalande, säkert, men det väger fortfarande inte riskerna med att låta Facebook spela denna stora roll i journalistikens framtid..

Vad tycker du om allt detta? Säg som det är.

Bildkrediter: Hemsida (Annette Shaff / Shutterstock), Wall Street Journal (Gil C / Shutterstock), Bangkok (TwinsterPhoto / Shutterstock), Facebook (Ttatty / Shutterstock.com), Facebook Favoritmeny (Mixy Lorenzo)

Utforska mer om: Facebook.