WikiLeaks, DNC och John Podesta Vad du behöver veta

WikiLeaks har varit i nyheten igen i slutet av 2016 USA: s presidentval. Många läsare lovar det som en spets av öppen information ... medan andra fördömer motiven bakom dess potentiellt skadliga uppenbarelser. Om du inte hört talas om e-postmeddelandena från Demokratiska nationella kommittén och John Podestas e-postkonto - eller om du bara vill ha en översikt över vad som händer - du har mycket att lära dig.

Notera - Jag ska hålla detta så politiskt neutral som möjligt. Det här är en högt laddad fråga, och människor på alla håll kommer att ha riktigt starka åsikter. Med detta sagt har jag gjort allt jag kan för att hålla detta så faktiskt och opartiskt som möjligt.

Någon bakgrund

För att verkligen förstå vad som händer i denna komplicerade situation är det viktigt att förstå det nuvarande politiska klimatet i USA. Vid skrivetiden är presidentvalet 2016 bara några veckor borta. Kampanjen har varit en av de nästaste i det senaste minnet.

Kritiker har lambasted Donald Trump som en bigot, en misogynist och en brutal affärsman som är lika beredd att springa landet som han ska flyga till månen. Andra har roklöst kritiserat Hillary Clinton som farligt hemlighetsfull, olikbar, korrupt, i Wall Street och extremt slarvig när det gäller digital säkerhet. Hillary Clintons Email Skandal: Vad du behöver veta Hillary Clintons e-skandal: Vad du behöver veta Hillary Clinton e-skandalen är förvirrande, eller hur? Vad du behöver är en djupgående titt på vilka fakta som är kända i saken, för att hjälpa dig att förstå dess betydelse. Läs mer .

Rösterna är djupt uppdelade och vill å ena sidan välja en kandidat som inte representerar den långsiktiga etableringen av karriärpolitiker och å andra sidan att inte ge nycklarna till någon som kan göra allvarliga långvariga skador.

Också i allt detta är påståenden om att ryska statsbakade hackare har försökt svepa utfallet av valet genom att erhålla och släppa dokument. Vissa anklagar Donald Trump för att vara komplicerad i denna verksamhet, medan andra bara kritiserar honom för att uppmuntra den.

Kort sagt, det är verkligen fult här, och spänningarna är extremt höga.

Demokratiska nationella kommittén

För dem som inte känner till amerikanska politiken är Demokratiska nationella kommittén (DNC) det demokratiska partiets styrande organ. De tar organiserad verksamhet för att se till att de demokratiska kandidaterna blir utvalda runt landet i olika regeringsnivåer. De driver också de nationella konventioner där presidentkandidater bekräftas.

I juli 2016 skrev WikiLeaks över 19 000 e-postmeddelanden och 8 000 bilagor från DNC. Dessa e-postmeddelanden kom från sju konton som hör till höga medlemmar i kommittén. Dokumenten är från tiden mellan januari 2015 till maj 2016.

Vad var i dessa e-postmeddelanden? Var ska man starta? Några indikerar att kommittén använde etiskt tvivelaktig taktik mot Bernie Sanders för att se till att Hillary Clinton fick presidentvalet. (Detta ledde senare till att DNC: s ordförande, Debbie Wasserman Schultz, avgick.) Det finns bevis för att en super politisk handlingskommitté betalade Clinton-supportrar att driva tillbaka mot Sanders-supportrar online.

En reporter vid Politico skickade en artikel till DNC för granskning innan han skickade den till sina egna redaktörer. DNC skapade en falsk - och extremt sexistisk - Craigslist jobbpost för kvinnor som ville ansöka om en av Trumps organisationer. E-post från CNN tyder på att DNC ​​kan ha fått sina intervjufrågor. Det finns några bevis för att DNC ​​planerat att belöna betydande givare med politiska möten. (Som för att vara rättvis är det vanlig praxis i USA.)

Uppgift om några givare har också publicerats. om du donerade till DNC, kan du kolla om din information finns tillgänglig i databasen WikiLeaks Rains On Clinton's Parade: Var dina uppgifter i läckta e-postmeddelanden? WikiLeaks Rains On Clinton's Parade: Var dina detaljer i läckta mejl? Wikileaks uppladdning av 20 000 e-postmeddelanden från den demokratiska nationella konventet har avslöjat urvalsprocessen så fruktansvärt korrupt - men det läckte också online personliga uppgifter om givare till rivaliserande Clinton och ... Läs mer .

Med bara blyg på 20 000 e-postmeddelanden finns det massor av information att gå över. Punkterna ovan är helt enkelt de som jag har sett pratade om online. Jag säger inte att dessa är nödvändigtvis det viktigaste, eller till och med att de är alla korrekta. Det är bara vad folk pratar om. Och naturligtvis har mycket av informationen kringgått utgått från e-postkonversationer, som kan vara mycket svårt. Det är en stor röra.

John Podesta Emails

Den 7 oktober 2016 började WikiLeaks frigöra e-postmeddelanden från John Podesta, Hillary Clintons kampanjordförande. Dessa kan vara förvirrade med DNC-e-postmeddelandena, men de är tydliga. Det faktum att Podesta ligger inom kampanjen, istället för a “neutral” underlättande partner, är viktigt. Han har också långvariga band till Clintons, som varit anställd i Clinton-administrationen.

Mycket som DNC-e-postmeddelandena, gör den stora volymen av Podestas kommunikation det svårt att arbeta igenom. Hittills har Wikilieaks släppt över 15 000 e-postmeddelanden från Podestas konto, och de släpper ut mer dagligen.

Igen innehåller e-posterna saker som läsarna kan tolka som inkriminerande. Flera handlar med påståenden att Clintons använde sin välgörenhetsorganisation felaktigt medan Hillary Clinton var statssekreterare. Andra avslöjade transkript av betalda Clinton-tal till Goldman Sachs, där hon var mindre kritisk mot Wall Street-bankerna än hon hade varit på kampanjspåret.

Ytterligare andra avslöjade Clinton kritisera miljöaktivister 5 sätt tekniker kommer att spara miljön 5 sätt tekniker kommer att spara miljön Tekniken ses ofta som en anti-ekologi skurk - men visste du att avancerad teknik används just nu i banbrytande bevarande? Läs mer och stödja hydraulisk frakturering, en kontroversiell träning i naturgasbrytning. Kommentatorer har också kritiserat kampanjen för det språk som användes när man diskuterade minoriteter som skulle lägga till mångfald i kampanjen.

Jag upprepar en viktig punkt igen: det här är bara saker som människor har pratat om. Det finns en stor mängd data i denna läcka, och jag menar inte att dessa saker är de viktigaste, eller till och med att de är nödvändigtvis sanna. De har dragits från e-postmeddelanden i läckan, men tolkningar på specifika språk kan skilja sig.

WikiLeaks källor

WikiLeaks har aggressivt skyddat sina källor, som de har gjort med källorna till andra läckor. Som tidigare nämnts har det skett mycket spekulationer om att ryska statssponserade hackare var bakom brott mot DNC. Och efter deras senaste framgång i Ukraina, blev Ukrainas Power Grid Hacked: Kan det hända här? Ukrainas Power Grid var Hacked: Kan det hända här? En ny cyberattack på ett urkraniskt elnät har visat att våra rädslor var välgrundade - hackare kan rikta sig till kritisk infrastruktur, som elnät. Och det finns lite vi kan göra åt det. Läs mer, det verkar inte för långtgående.

Guccifer 2.0, hackaren brukar kreditera med DNC-attacken, säger att han är rumänsk och arbetar ensam. Cybersecurity-experter har dock funnit ett antal tecken på att Guccifer 2.0 faktiskt kan vara en grupp ryska hackare, ett påstående som han (eller de) har starkt förnekat. Vi vet inte att han inte är Guccifer (riktigt namn Marcel Lazar Lehel), hackaren som hävdade ha hackat Clintons privata e-postserver. 5 Anledningar till varför du borde skapa din egen server. 5 Anledningar till att du ska skapa din egen server Du har nog hört Vid någon tidpunkt är servrar inte bara för dem som har mycket pengar. Faktum är att alla som har en reservdosa som sitter någonstans i sitt hus kan få sina ... Läs mer .

Julian Assange, redaktören för WikiLeaks, innebar också i en ny intervju att Seth Rich kan vara källan. En okänd angripare sköt Rich, en DNC-personalen, på baksidan medan han gick ned på en Washington Street i juli. Polisen tror att mordet var relaterat till ett rån, men angriparen tog inte Richs plånbok, klocka eller telefon. Dödade DNC Rich för sin roll i läckan? Det ser ut som att Assange vill att vi ska tro.

Det här är naturligtvis det enda beviset vi har att det här kan vara fallet. WikiLeaks har lagt ut $ 20 000 belöning för alla som har information om mordet. Men de har också sagt att belöningen “bör inte fattas för att antyde att Seth Rich var en källa till WikiLeaks eller för att antyde att hans mord är kopplat till våra publikationer”.

Vad sägs om Podesta-e-postmeddelandena? Podesta själv sa att han är offer för ryska underrättelsetjänster när regeringens attack: nationell statlig malware exponeras när regeringens attack: nationell statlig malware exponerad En cyberwar äger rum just nu, gömd av internet, observerade resultaten sällan. Men vem är spelarna i krigets teater och vad är deras vapen? Läs mer . De Wall Street Journal rapporterade också att FBI misstänker Ryssland i hacken. Vi har inte sett några bevis på att så är fallet, men det har säkert varit en konsekvent linje eftersom olika demokratiska e-postmeddelanden började se dagens ljus.

Ryska inflytande?

Ryssland försöker påverka USA: s presidentval? Försöker de hjälpa Trump eftersom han skulle vara en vänligare allierad än Clinton? Det finns gott om spekulation, men det finns inget sätt att veta säkert. Det är emellertid en intressant tanke och något vi hört mycket om under kampanjen.

WikiLeaks sig själv med sin “Hillary läckor” serier verkar verkligen inte vara upphetsad om ett potentiellt Clinton-ordförandeskap. Har transparensorganisationen 5 av världens mest berömda och mest inflytelserika White Hat Hackers 5 av världens mest berömda och mest inflytelserika White Hat Hackers I den här artikeln kommer jag att hoppa tillbaka till den ursprungliga definitionen och utforska världen av “bra hackare,” annars känd som “vita hatthackare.”Låt oss ta en titt på fem av de mest inflytelserika datorn ... Läs mer bli en politisk? Skar de för ett Trumppresidentskap? Varför? Dessa frågor har varit på många människors sinnen sedan de började släppa Clinton- och DNC-relaterade e-postmeddelanden, och de fortsätter obesvarade när vi ser nya Podesta-e-postmeddelanden varje dag.

Det är anmärkningsvärt att Ecuadors regering har avbrutit Julian Assanges internetanslutning från sitt hemvist i Ecuadorian Embassy i London. De släppte detta uttalande som förklarar sina handlingar:

Ecuadoras regering respekterar principen om icke-ingripande i andra staternas interna angelägenheter. Det stör inte externa valprocesser, och det gynnar inte någon särskild kandidat.

Följaktligen har Ecuador utövat sin suveräna rätt att tillfälligt begränsa tillgången till vissa av sina privata kommunikationsnät inom sin ambassad i Förenade kungariket. Denna tillfälliga begränsning hindrar inte WikiLeaks organisation från att utföra sina journalistiska aktiviteter.

Så Ecuador verkar verkligen tro att Assange gör detta för att påverka valet. Hur det ligger i linje med - eller strider mot - WikiLeaks journalistiska principer är upp till debatt.

Är e-posterna riktiga?

Ett antal personer har spekulerat på huruvida politiska agenter faktade dessa e-postmeddelanden. Den mest anmärkningsvärda utmaningen till riktigheten hos WikiLeaks-e-postmeddelandena kom från Kurt Eichenwald, en produktiv tweeter och acerbic anti-Trump journalist. Du kan läsa hela historien på Snopes, men den korta versionen är en rysk publikation som heter Sputnik misstänkte ett dokument skrivet av Eichenwald och tillskrivna det till Sidney Blumenthal, en lång tid Clinton confidante.

Den efterföljande tweetstormen från Eichenwald och andra anklagar WikiLeaks för att faking dokument (eller, åtminstone, av Sputnik avsiktligt felaktiga rapportering i syfte att skada Clintons kampanj) var en av episka proportioner. Eichenwald gick till och med så långt som att säga - utan bevis - att Trump reciterade falsk information vid en rally och att de ryska underrättelsetjänsten gav honom den informationen. Det var inte en stolt dag för journalistik.

Ryssland har förfalskat ett email. Då reciterade Trump den förfalskade e-posten vid en rally. Bara de två visste det. På vilket sätt? https://t.co/1d5qvU01Yi

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 11 oktober 2016

Glenn Greenwald skrev en artikel som tittar på hur andra medlemmar av media och kampanjpersonal echoed och förstärkte Eichenwalds påståenden. Läs artikeln om debatten intresserar dig. Det är en bra.

Sammanfattningsvis har ett antal personer gjort otillåtna påståenden om att politiska agenter faktade några av e-postmeddelandena. Eller åtminstone väsentligt förändrade dem. Hittills har vi dock inte sett någon indikation på att så är fallet. Självklart är det med dessa många tusentals e-postmeddelanden tillgängliga att det blir svårt att göra några samtal på deras veracity. Men från och med nu finns det inga goda skäl att tvivla på att de är riktiga.

Är det olagligt att titta på läckta e-postmeddelanden?

Medieföretaget och journalistik har i allmänhet drabbat många träffar under denna kampanj, och tack vare CNN ser den här trenden inte sannolikt ut. Så här har Chris Cuomo öppnat ett segment på WikiLeaks-e-postmeddelandena:

Också intressant är, kom ihåg att det är olagligt att ha dessa stulna dokument. Det skiljer sig från media. Så allt du lär dig om det här lär du dig från oss.

Här är klippet:

Samtidigt som journalister och förespråkare av fri och öppen information skakade huvudet i skräck, vägrade andra experter. Som du kanske förväntar sig var de flesta av dem oeniga med Cuomo. Här är ett bra svar från Avery på Stack Exchange:

I gällande amerikansk rättspraxis kan det vara olagligt att publicera stulet dokumentmaterial, men i tidigare rättspraxis regleras det lagligt om materialet är “av stor allmänhetens intresse”, som jag tror att de flesta medier skulle hävda att Podesta-e-postmeddelandena skulle vara. Självklart är det lagligt att ha vad du publicerar, så det är lagligt att läsa det också.

Om Podesta-materialet innehåller omfattande kreativt arbete som böcker eller musik, kan det hända att upphovsrättsfrågor är involverade i att hämta de specifika filerna, men enligt tidigare källa, “E-postmeddelanden skulle ses som övervägande faktiska snarare än mycket kreativa.”

Huruvida Avery är en juridisk expert är uppe till diskussion. Men hans uttalande passar mycket bra med det vi hört från de flesta andra juridiska källor.

Vem borde du lita på?

Som du kanske förväntar dig, med väljare på båda sidor (speciellt rätt), är ganska trött på etableringen, som inkluderar media, såg det ut som ett brutalt blatant försök att se till att all information om DNC och Clintons kampanj filtrerades genom prodemokratiska källor innan de når allmänheten.

Det kan vara sant, och det kanske inte. Clintons kampanj, som vi såg, verkar vara vänlig med CNN. På något sätt rankade det många medborgare, särskilt de som redan litar på medierna.

Här är vår rådgivning: om du vill läsa e-postmeddelandena, gå till den. Kopiera inte, ladda ner eller distribuera dem om du helt vill skydda dig från rättsliga åtgärder. Även om du gör det, kommer du nästan säkert inte att möta återverkningar, men vi kan inte göra några garantier. Vi säger inte att du litar på - eller till inte lita på - några mediekällor. Som alltid är du dock kritisk och skeptisk till vad du hör, oavsett källa.

Hur mycket vikt borde vi ge dessa e-postmeddelanden?

När det kommer till det är det här frågan om många människors sinnen. Dessa e-postmeddelanden är kontroversiella på båda sidor av alla möjliga orsaker, och de orsakar ganska furor i vissa kretsar. Andra grupper ignorerar dem till förmån för mer anti-Trump retorik. Så vad ska du göra? Köp i outrage Outrage Porn gör dig arg och dum, Sluta titta på det Uppror Porn gör dig arg och dum, Sluta titta på den Hämnd porr är artiklar, bilder, teckningar eller andra medier som är omsorgsfullt utformade (avsiktligt eller inte ) för att få människor som dig mycket förolämpade och väldigt arg. Läs mer ? Ignorera dem?

Som alltid uppmanar vi dig att bli informerad men kritisk. Att läsa begagnad information om ett ämne här kontroversiellt kommer alltid med risken för fördröjd rapporter. Mycket få medier kan göra ett rimligt krav på att vara neutral i rapportering om sådana frågor, särskilt under ett sådant splittrande val.

När du läser om dessa e-postmeddelanden, kolla källorna. Anmärkningsvärda artiklar ger dig länkar direkt till e-postmeddelandena, så du kan läsa dem själv för att se om du håller med om tolkningen. Sök ut olika tolkningar och åsikter från olika experter. Var försiktig med misinterpretation och ranting-and-raving Eichenwald-liknande typer. Hitta journalister du litar på. Jag anser att Glenn Greenwald är ganska trovärdig. Du kanske inte - det är helt bra. Var bara redo att säkerhetskopiera dina val och påståenden.

När det kommer till det, är det här hela saken en stor röra, och alla tolkar det precis som du kan förvänta dig under en presidentkampanj. Båda sidorna försöker göra det bästa av det. Det är verkligen upp till dig i slutet. Var kritisk, läs mycket, och ha meningsfulla, civila samtal.

Vad tycker du om den senaste delen av WikiLeaks e-post? Tror du att de är riktiga? Är Assange försöker hjälpa Donald Trump? Ska vi ignorera hela saken? Dela dina tankar i kommentarerna nedan!

Utforska mer om: Hacking.