Är SOPA tillbaka? Varför anti-piratkopiering lagstiftning kommer inte att bli död

Du har kanske hört nyligen att SOPA, den kontroversiella anti-piratkopiering lagstiftning som besegrades i huset 2011, har återvänt.

Liksom de flesta saker på Internet är det inte helt sant. Frågan i fråga har mycket lite att göra med “SOPA.” som har blivit något av en marknadsföringsterm för online-aktivister för att väcka larmet kring anti-piratkopieringsåtgärder. Problemet, som har att göra med piratkopieringens roll i internationell handel, handlar dock om och värt din uppmärksamhet.

Låt oss ta en minut för att utforska exakt vad som händer och hur det gör och inte relaterar till SOPA.

Vad var SOPA?

SOPA, the “Stoppa lag om piratkopiering online” var en proposition införd i huset 2011, som var avsedd att stoppa människor och organisationer som är baserade i främmande länder från att bryta mot amerikanska immateriella rättigheter. Det införde flera mekanismer för att göra detta, inklusive omfattande (fem år) fängelsestraff för amerikanska medborgare som förbrukar piratkopierat material och en mekanism för att förbjuda Internetleverantörer, sökmotorer och betalningsplattformar som PayPal från att servera eller ge tillgång till företag som anklagats för överträdelse . Denna mekanism skulle vara utomrättslig, vilket innebär att företagen snabbt kan genomdriva ett block, utan rättegång eller rättegång.

SOPA: s kritiker anklagade lagen om att vara orimligt hård, mogen för missbruk, och praktiskt taget ouppnåelig. Ett stort antal företag, inklusive Google, arrangerade online protester. Det offentliga upproret var betydande, och både SOPA (och dess tvillingräkning i senaten, PIPA) misslyckades.

Tandvård och upphovsrätt

Den nuvarande kontroversen har inte att göra med en räkning alls, men med ett fall där ett dentalteknikföretag heter ClearCorrect. ClearCorrect gör “osynlig” tandställning. De tar skannar av användarens tänder, varför de skannar med datorprogramvara för att skapa en anpassad hållare som tvingar tänderna till en bättre anpassning. Denna process kränker patentet Invisalign, det företag som ursprungligen introducerade processen i USA.

ClearCorrect har tills nyligen förvandlat sig genom att hantera programvaran genom ett dotterbolag i Pakistan och skickar resultaten tillbaka.

Invisalign har sökt upprättelse med hjälp av ITC (“International Trade Commission”), en semi-oberoende amerikanska byrå som ansvarar för att blockera IP-inkräktande varor från andra länder. ITC är inte en domstol och var avsedd att ge IP-innehavare ett snabbare sätt att blockera flödet av varor till landet (i stället för att gå igenom rättsväsendet, vilket kan vara extremt långsamt).

Som sådan har ITC relativt begränsade befogenheter: det kan utfärda “Uteslutning” order, som tillåter tullen att anlita specifika varor som befunnits bryta mot, och det kan utfärda “Upphöra och avstå” order som gör det möjligt för ITC att tvinga företag och organisationer som anser att de handlar med intrång i varor för att upphöra med alla importaktiviteter som hotas av stora ekonomiska påföljder. Det är allt.

Normalt skulle det inte vara ett problem. Invisalign skulle anmäla överträdelsen till ITC och ITC skulle utfärda en uteslutningsorder till tullen som skulle gripa överföringarna av ClearCorrect-hållare när de passerade gränsen. Vad som är fallet med sådant intresse är att ClearCorrect inte alls skickar behållarna fysiskt. De skickar filer via Internet till sina kontor i Texas, där hållarna är 3D-skrivna utifrån dessa data. Som sådan importeras ingenting fysiskt: de intrångsgoder som är i detta fall är data, som ITC självklart inte har någon jurisdiktion över.

Eller gör det? Förra året beviljade ITC sig befogenhet att tillämpa dessa typer av restriktioner på ren data. Nu vill den genomföra en upphörande och sluten mot ClearCorrect, baserat på förutsättningen att det handlar om piratkopierade varor (datafiler). ClearCorrect är tilltalande i Federal Circuit Court med motiveringen att den anser att ITC: s bedömning av dess stadga är felaktig. Om ITC vinner skulle det ge den en ny och extremt bred förmåga att genomdriva upphovsrättsliga beställningar mot något företag som befunnits vara handel med piratkopierat innehåll.

Detta liknar vissa av SOPA: s verkställighetsmekanismer.

Lagligen kommer frågan ner till definitionen av en “artikel” i ITC-stadgan.

Termen definierades 1930, före uppkomsten av elektronisk kommunikation, så frågan om juridisk tolkning är svår. Det kan vara år innan en slutgiltig dom kommer igenom. Men en hel del hänger på resultatet. Om ITC får utöva sin auktoritet över data kan effekterna vara alarmerande. Takedowns kan exekveras utan rättegångsförfarande, vilket kan begränsa yttrandefriheten. Det finns också en oro för att de mekanismer som Internetleverantörer skulle behöva genomföra för att följa dessa upphörande beställningar skulle kunna missbrukas.

Charles Duan, en advokat med allmänhetens kunskap (en grupp för frihetskampanjer för frihet) har uttryckt denna oro i en juridisk sammanfattning.

“Om det här är en framgångsrik teknik, kommer det i grund och botten att kräva att Internetleverantörer ska bygga i alla slags system som skulle göra det mycket enkelt för någon att ta ner något mycket snabbt.”

Det finns också risken för att hotet om en ITC-stopp-och-desist skulle kunna användas som en bludgeon mot stora företag. Om Google slutar fel i slutet av en IP-tvist kunde ITC tänkbart förbyta det från alla “import” av data till USA, i huvudsak stänger av sin amerikanska verksamhet på obestämd tid. Detta skulle vara så dyrt att Google skulle vara mer eller mindre tvungen att följa några villkor som erbjuds av den andra parten.

Gummibandreglering

Situationen här slår i slutändan ner till en grundläggande konflikt om immateriella rättigheter. SOPA besegrades i domstol, vilket lämnar organisationer som RIAA och MPAA med lite ansträngning mot tillväxten av online piratkopiering. Och till viss del sympatiserar jag med IP-ägare. Det verkar verkligen i ClearChannel-fallet att att flytta dina datorer till Pakistan inte borde räcka för att undvika amerikanska IP-lagar.

Du kan argumentera allt du vill mot existensen eller genomförandet av dessa lagar, men så länge de finns, borde de förmodligen bli verkställda. Vad ska man göra om online piratkopiering? [Vi frågar dig] Vad ska göras om online piratkopiering? [Vi ber dig] Människor delar upphovsrättsskyddat filer över Internet varje dag och i alla delar av världen. Det är ett stort problem för skivbolag, filmstudior, tv-företag och kreativa personer bakom albumen, ... Läs mer .

Men amerikanska folket har klargjort många gånger att de inte är villiga att ge upp sina medborgerliga friheter och den öppna naturen hos Internet för att genomdriva IP-skydd för några stora företag. Detta har lämnat organisationer som är beroende av upphovsrätten för deras bröd och smör som krypterar för att hitta andra sätt att undertrycka piratkopiering. Därför trycker de på organisationer som ITC att nå långt bortom deras ursprungliga räckvidd för att hjälpa.

Enligt Duan är situationen som om

“FAA beslutar att de vill reglera radio eftersom det skickas över luften.”

Jag misstänker att domstolsavgörandet i slutändan kommer att leda till sunt förnuft. Fram till dess är det dock värt att hålla ögonen på situationen, för att säkerställa att en obeskyrlig myndighet inte hamnar i kapaciteten på hela strukturen på internet.

Vad tror du? Överträffar ITC sin auktoritet? Ladda ner en fil på samma sätt som att importera en fysisk artikel? Låt oss veta dina tankar i kommentarerna!

Bildkrediter: zombie grav via Shutterstock

Utforska mer om: Software Pirateri.