Är Internetfrihet hotad av Internetleverantörer? [MUO Debatter]

Tänk dig en värld där innehållet du ser på Internet strikt kontrolleras av din Internetleverantör. Vad skulle du säga om jag sa till dig att världen nu är en verklighet?

Fall i sak - i januari 2014 avvisade en amerikansk federal domstol FCC “Net-neutralitet Ingen Net Neutralitet, Winamp Lives, Kanye Kills Coinye [Tech News Digest] Ingen Net Neutralitet, Winamp Lives, Kanye Kills Coinye [Tech News Digest] Netneutralitet lider förlust, Winamp lever för en annan dag, Beats Music launch due, Tumblr Nämn varningar, Kanye West dödar Coinye, en man dör för att försöka rädda telefonen, och Internet heter en baby. Läs mer ” regler som skulle kunna tillämpa regler som kräver att Internetleverantörer ska kunna få tillgång till allt onlineinnehåll och program oavsett information eller källa. Att gynna, blockera eller manipulera tjänstekvaliteten för vissa tjänster eller innehåll är förbjudet.

Medan USA inte skapar reglerna för tillgång till Internet över hela världen påverkar det ofta hur reglerna genomförs på annat håll. Huvudkontoret för de flesta stora onlinetjänsterna finns i USA. Detta kan innebära att Internetleverantörer som påverkar innehållsleverans av information kan påverka resten av världen också.

Frågan som alla frågar just nu är huruvida bristen på lagstiftning kommer att leda till att Internetleverantören som Verizon omedelbart genomför servicekontroll som negativt påverkar kvaliteten på tjänster som Netflix eller Hulu, till förmån för de digitala strömmande tjänster som tillhandahålls av Internetleverantören eller dess partners? Ska Internetföretaget öka vinsten genom att kräva att företagen betalar dem “tjänsteleverans” avgifter? Kommer Internet-användare som dig och jag att börja betala högre avgifter för tillgång till dessa tjänster?

Det här är de frågor vi utforskar i dagens MUO Debates forum. Kolla in hur MUO-upphovsmän anser att det här kommer att ändra online frihet till information och sedan ge din egen åsikt i kommentarfältet. Glöm inte att rösta i slutet av denna debatt också!

George Root - Google, Amazon och andra kommer att kämpa tillbaka

Jag tror att leverantörer som Verizon helt underskattar den ekonomiska styrkan hos Google, Amazon och andra stora webbplatser. Det kan vara mer fördelaktigt för Google att utöka sitt nuvarande leverantörsnätverk än att betala Verizon mer pengar för att göra något som borde vara gratis.

Det verkar som att många av de större Internetleverantörerna också är kabeltelevisionsleverantörer som används för att reglera vilken typ av innehåll som folk kan se på sina tv-apparater. I det avseendet är kabeltelevisionsleverantörer mycket som musikindustrin, eftersom det inte heller kan acceptera det faktum att de måste utvecklas för att överleva de förändringar som Internet ger, istället för att försöka ändra Internet till sin smak.

Naturligtvis är rädslan att Google startar sin egen Internetleverantör och plötsligt börjar webbplatser betala ett premium för att ses på det större Google-nätverket, men det händer redan nu i viss utsträckning. Om jag ville att min webbplats skulle ses av miljontals användare varje dag kunde jag betala Google massor av pengar och min webbplats skulle ha trafik. Men det är den organiska delen av webbtrafiktillväxt som tillåter innehåll att ta in trafik över tid, vilket håller folk på väg.

I slutändan tror jag att problem som detta löses av det odödliga uppfattningen att Internet bör vara lika villkor för alla. Om Verizon försöker knyta webbplatser som ska ses på det större nätverket, kommer ett annat Internet-nätverk att dyka upp som inte tar ut det premiumet. Greed kommer bara att ta ett företag hittills. Det är trots allt tekniker som Verizon bråkar med och teknikerna vet alltid en väg runt allt.

Ryan - Cable Company Tactics är problemet

En av mina största problem med Net Neutralitet (eller brist på det) är att Internet kommer att bli som kabel-tv. Faktum är att det kanske kan vara förekomsten av kabelföretagets fiefdoms i de flesta lokala områden som leder till problemen från en brist på nätneutralitet.

Vad händer om din Internetleverantör beslutar att det vill hindra din videoström från Netflix, samtidigt som du ger en fullständig, öppen bandbredd till sina egna konkurrerande videostreamingsfunktioner? Netflix har offentligt uttalat att den fruktar detta. Vad kan du göra? Byt din Internetleverantör? Många människor har inget val eftersom de samma kabelföretagna kontrollerar systemet. Om du har tur kan du kanske byta till en DSL-telefonbaserad tjänst - men den här Internet-leverantören kan nu också använda samma bandbreddstaktik.

Faren är inte så mycket att kabelföretaget kommer att försöka filtrera eller styra specifikt innehåll genom prissättning som det gör med den befintliga programmeringen. Faren är att det kommer att försöka sväva trenden hos kunder nedgradering av kabelpaket och migrera över till Netflix och andra videostreamingtjänster för innehåll. Nu är kabelbolagen inte rättsligt förhindrade från att göra kvaliteten på de konkurrerande tjänsterna så hemskt att konsumenterna tvingas dra sig tillbaka till Momma Cable Company - gränsen-olagligt monopol i nästan alla samhällen.

Det verkar som att vår enda stråle av hopp om att fly från dessa monopol - online-videostreamingstjänster som Netflix, Hulu och Amazon Prime - hotas nu av den amerikanska regeringens brist på ryggraden för att ordentligt reglera de stora kabel- / internetleverantörerna.

Bruce Epper - Infrastruktur påverkar konkurrensen

George: Jag tror att du undviker vad som förmodligen är det största problemet här. Vad händer när det lokala kabelföretaget och / eller den lokala telekom blockerar alla strömmande videotjänster som konkurrerar med dem eller betygsbegränsar dem i en sådan utsträckning att de är effektivt oanvändbara? Nu kommer alla bredbandsleverantörer i det lokala området att tillåta dig att bara använda deras strömmande video.

Detta hände med Comcast tillbaka 2010 när de blockerade Netflix från sina kunder genom att utpressa / avböja Netflix-partnernivån Level 3 för att betala en återkommande avgift för att de skulle kunna “sända Internet-online-filmer och annat innehåll till Comcasts kunder som begär sådant innehåll.”Såvitt ett annat nätverk dyker upp för att ta stället för vad som tas från oss, vem ska installera infrastrukturen för detta?

Tillsammans äger dessa telekom- och kabelföretag för närvarande hela “sista milen” nätverk och med domstolsavgörandet angående FCC: s nätneutralitetsregler slås ned eftersom de inte beaktas “vanlig transportör” nätverk, hur förväntar du dig att människor ska kunna ansluta till “nytt internet” som du tror kommer att springa för att ersätta det som har gått vilse?

Nu har de flesta bredbandsleverantörer datapapper på sina internetplaner. I mars 2012 meddelade Comcast att kunder med Xfinity-appen på XBox som är XBox Live-abonnenter och har en annan kabellåda med Xfinity inte kommer att få sina strömmande videodata applicerade mot huven, men Netflix och Hulu kommer fortfarande att påverkas. Detta är ett annat område där Verins idé om en “tvåsidig marknad” kommer verkligen att gynna kulturen av företagets girighet: Dessa leverantörer kommer att debitera leverantören ett bidrag för att bära sitt innehåll till konsumenten, samtidigt som konsumenten uppbärs en premie för att få innehållet levererat till dem obehindrat av transportörens nätverk.

Jag skulle gärna sitta i ett C-nivå kontor hos någon större ISP sedan denna härskning kom ut. Under de närmaste åren kommer bonusarna att bli häpnadsväckande.

James Bruce - Net Neutrality Will Not Matter

Jag tror att nätneutralitet inte spelar någon roll i längden. Jag nämnde detta på poddsändningen den andra dagen, men Google kommer att svänga spelet precis tillbaka med sina bredbandshastighets rankningar från YouTube-spelstatistik. I stället för att Google måste betala Internetleverantörer för att leverera YouTube-videoklipp, kommer det att vara Internetleverantörerna som betalar Google för att etablera snabbare backbones till YouTube-servrarna och därigenom rangordna sig högre på listan som konsumentval. Du kan satsa på att när de listas nedåt, kommer kunderna att växla bort från dem för högre rankade Internetleverantörer vara betydande (förutsatt att marknadsekonomierna är lika stora och att det verkligen finns konkurrens).

Naturligtvis gör det inget för att hjälpa andra tjänster som Netflix, men man kan föreställa sig en meta ranking-webbplats som drar resultat från alla populära tjänster. Inrättandet av ingen laglig nätneutralitetslagstiftning kommer bara att tjäna till att driva dessa rankningar till existens var innan de inte behövdes.

Underskatt aldrig kraften i en populär rankinglista: företag kommer att falla över sig själva och kasta pengar på dig för att komma högre på listan.

Guy McDowell - Vad om Internetleverantörer försöker toppling Google?

Spelar djävulens förespråkare, vad skulle hända om de största Internetleverantörerna klämmer ut Google? Är Google redo att springa in och spara dagen och spara sig innan det kan hända? Om jag skulle kontrollera en stor Internetleverantör och din webbanvändning, kommer jag också att kontrollera dina sökmotorval, liksom dina strömmande media val.

De stora Internetleverantörerna kommer att känna igen att det skulle bli en backlash om de försökte begränsa våra Internetresor för dramatiskt, för snabbt. Istället föreställer jag dem att spela spelet på samma sätt som de gjorde med kabel-tv. De försökte få oss att ha kabel för innehåll som du inte kunde få över luften. Många av oss hade länge haft både luft och kabel, det var det bästa av båda världarna. Över-nätet märkte att vi tittade på kabel mer och mer, så de ville också vara på kabeln. Sedan började kabeln med samma innehåll som över luften men med bättre överföringskvalitet, så vi slutade köpa antenner eller tv-apparater som kunde hoppa över signalet över luften. Nu är vi fasta med kabel. Ja, du kan fortfarande komma över luften om du vill gå igenom krånget för att ställa upp det, men de flesta människor gör det helt enkelt inte.

Varför skulle de inte göra detsamma med tillgång till Internet? Ge oss premium innehåll och de fria grejerna, och sedan kommer det fria innehållet gradvis att göra pengarna som premium-innehållet gör. Introducera måttlig strypning på det fria innehållet, så det fungerar, men bara inte så bra som premien. Då kommer trycket från både innehållsleverantören och konsumenten att ha innehållet i premiumkategori.

Om jag var en ond mediamagnet, så skulle jag göra det.

Jag misstänker att vissa människor skulle utveckla vägar runt det, eller lokala alternativa åtkomstmedel. Mindre Internetleverantörer skulle initialt trivas med att de inte begränsar innehållet, men de skulle så småningom köpas ut av de stora Internetleverantörerna. Då säger vi 10-20 år bara att det här är så som saker är och vi kommer troligen att övertyga oss om att vi gillar det på det sättet också!

Justin Pot - Detta händer redan

I en omfattning, Guy, händer detta redan. Här i USA kan du inte titta på något olympiskt innehåll online om du inte först bevisar att du är betalande kund hos en kabel- eller satellit-tv-leverantör (och även om du gör det, är tjänsten skrattret jämfört med vad CBC erbjuder i din hem och mitt hemland).

Företaget med sändningsrättigheter till spelen här i staterna? NBC, en division av Comcast, ett kabelföretag som är älskat för sitt kundservice rykte. Comcast begränsar också bandbredd för sina hemanvändare, men gör ett undantag: det är egen streaming-tjänst, vilket är tungt i NBC-innehåll.

Kabelföretaget äger en av de stora programföretagen, och använder redan nu det faktum till sin egen fördel. Och nu har en laglig shackle tagits bort från dem.

Konkurrensen är bra och bra, men finns inte i det mesta av landet. Dessa företag lobbyar statliga regeringar för att förbjuda kommunalt bredband, och Google kan bara lägga så mycket linje så snabbt. Nätneutralitet bidrog till att göra Internet vad det är, och det går bort. Det är oklart om en uppstart som YouTube kommer att kunna ta nätet med storm tio år från nu, eller om tiered Internet kommer att göra någon nykomling så långsam att den är värdelös.

Slutsats - Vad tycker du?

Bristen på regelverk som kräver rättvis tillgång till information på Internet innebär Internetfrihetens död Internet är inte riktigt fri - vem censurerar det och varför Internet är inte riktigt gratis - vem censurerar det och varför i någon fri , det demokratiska samhället, medborgarna är stolta över att de har fri tillgång till information. Det är sant i många länder där medborgare har vunnit hårdkämpade strider för självständighet. Det är något ... Läs mer? Ska Internet nu omvandlas till en annan företagsportal som styrs av de som har flest pengar? Eller kommer ingen av denna fråga alls? Kommer saker bara vara desamma? Rösta din röst och ge oss så ta upp frågan i kommentarfältet nedan!

Utforska mer om: Bandbredd, ISP.