Google Algoritm Fail 3 Exempel på riktigt dåliga Google-resultat

I mitt onlinearbete spenderar jag en massa av tiden som undersöker vad folk söker efter på Internet Google reglerar inte hela Internet just yet [Search Trends] Google reglerar inte hela Internet just yet [Search Trends] När du granskar Googles sök trender över tiden är det fantastiskt hur mycket det avslöjar om det allmänna känslan, och uppkomsten och fallet av olika märken, service sand populära appar. Det är verkligen fantastiskt att ... Läs mer. Jag är inte den enda. Vi har alltid varit med i Google-sökning här på MUO. Vi har erbjudit allt från ett fuskblad av Googles sökgenvägar och tips och hjälper dig med att få sökresultat för din webbplats. Få förhandsgranskning av Rich Snippet Video i dina sökresultat Få Rich Snippet Video Förhandsgranskningar i dina sökresultat. Att producera ditt eget videoinnehåll är bra . Sökmotorer och användare både älskar videoinnehåll. Det ökar användarengagemanget - håller besökare på din sida - men dessutom gör det bara ditt innehåll intressantare, ... Läs mer så att du vill se dem.

Vi har också noggrant tittat på värdet av sökresultaten eftersom Google kontinuerligt har försökt att uppgradera sin algoritm. År 2012 kände Yaara att sökresultaten var mycket renare, medan Justin erbjöd tips om hur man extraherar länkar utifrån sökresultat. Så här kopierar du Crap-Free URLs från Googles sökresultat. Så här kopierar du Crap-Free URLs från Googles sökresultat. Sluta få en förvirrad röra varje gång du försöker kopiera en länk från Googles sökresultat. Installera en enkel plugin eller userScript och lösa detta problem helt. Google använder dessa långt längre än nödvändigt ... Läs mer utan allt skräp i URL-strängen. Det finns mycket om Googles sökresultat vi gillar, och det finns mycket vi fortfarande inte gillar.

Faktum är att det här året ensam har skett flera uppdateringar av Google-algoritmen, namngiven kod “Panda” och “Pingvin”. Söt namn, men det finns inget sött om uppdateringarna. Panda handlar om att sluta regeln för innehållsfabriker över Internet och Panda 1.0 gjorde det på ett stort sätt under 2011. Penguin å andra sidan innehåller algoritmförändringar som var avsedda att specifikt angripa den gamla svarta hatten SEO-tekniker En dag i Livet av en BlackHat SEO, ungefär 2010 En dag i livet av BlackHat SEO, ca 2010 För de flesta består SEO av att se till att sidinnehållet är övertygande och metadata beskriver exakt sidan utan nyckelordstoppning. Läs mer - saker som att skapa sökordslösningar, artiklar av låg kvalitet som inte är relaterade till kärnan på webbplatsen och med exakta matchningsdomäner.

Vid det här tillfället har det skett över 25 Panda-uppdateringar, senast den 18 juli. Några bra webbplatser som vi alla vet och älskar har drabbats av trafikförlust, men samtidigt har vi många innehållsfabriker som vi alla vuxit för att ogillar. Har dock alla dessa uppdateringar gjort tricket? Är Googles sökresultat lika hög kvalitet som de borde vara efter så många algo-tweaks? I den här artikeln ska jag titta på resultaten av tre vanliga sökfrågor och se hur kvalitet resultaten verkligen är.

1. “Roliga saker att göra”

Om du har en familj, vet du att det alltid finns de helger som kommer fram där du inte har gjort några planer alls. Det är förmodligen en av de vanligaste sakerna för en familj att vända sig till Google för några idéer om roliga saker att göra. Hur bra är Googles sökråd?

Den goda nyheten är att de 4 bästa listorna var högkvalitativa webbplatser som du kan förvänta dig att se, som Real Simple med en lista över “11 roliga saker att göra på en regnig dag”, eller den enkla dollarn med “100 saker att göra under en pengarfri helg”. De är välskrivna artiklar som är välorganiserade och innehåller tankeväckande och värdefulla idéer. Det fanns några missar på de första 10 listorna, men enligt min mening. Till exempel, “50 roliga saker att göra i en hiss” på Meyerweb.

Ingenting mot Eric Meyer tänker dig. Jag menar, han är välkänd inom webbdesignindustrin som ledare för webbstandarder och CSS i synnerhet. Men den här sidan innehöll bara ingenting alls, förutom 50 linjer av löjliga idéer som “göra billjud när någon blir på eller av”, eller “Ett ord: flatulens!”

Roligt i en Ren och Stimpy sätt, men är det ärligt ärligt och värdefullt att vara listat 6: e i Google-resultat för “roliga saker att göra”? Det enda som sidan har att göra för det är att titeln hade “Roliga saker att göra” i vänsterpositionen, liksom den första meningen på sidan. Men vänta, även om de nya algoritmuppdateringarna utplånade möjligheten för icke-värdefulla sidor att rangordna sig mycket baserat på några små sidjusteringar? Kanske inte.

Ännu värre, killen som registrerade “randomthingstodo.com” listar 5: e, vilket visar att domänen själv fortfarande har mycket kraft i sökalgoritmen. Webbplatsen är en oändlig lista över saker att göra - de flesta är helt värdelösa kommentarer som “Gå till Petsmart och köp fågelfrö. Fråga sedan kontorist hur länge det tar fåglarna att växa.” Subtrahera 1 från Google-algoritmen.

Samtidigt lämnar den stackars familjen som försöker hitta roliga saker att göra, att spendera det mesta av lördag morgon och eftermiddag som siktar genom oanvändbara, skrymmande Google-resultat. På uppsidan, i senare söklistor, verkar det som om de flesta resultat för denna fråga är inriktade på lokala webbplatser på olika områden som råkar lista på roliga saker att göra i den regionen. Poäng 1 för Googles algoritm.

Majoriteten av de högt rankade platserna var faktiskt regionfokuserade, vilket är intressant. Det verkar också som om många av de bästa listorna presenterade videor eller bildspel, vilket visar att det är sant att Google tenderar att värdera webbplatser med mer multimediainnehåll som värdefullare än webbplatser som är text-bara. Detta är oftast ett ganska säkert antagande, oftast. Det tillåter emellertid också en webbplats som generellt inte skriver om ämnen som denna - Bankrate.com, en finansiell webbplats - att rangordna högt för denna sökfras, eftersom den erbjuder ett 10-sidigt bildspel på ämnet.

Slutsats för detta söktest - Den uttråkade familjen kommer att kämpa för att hitta något att göra, om inte de loggar in i sitt Google-konto så att Google kan returnera regionspecifika sökresultat baserat på användarens faktiska plats. Annars kommer de att söka igenom värdelösa listor under lång tid.

2. “Så här fixar du en platt däck”

Ett annat ämne som var beryktat för att innehållsfabrikerna ska fokusera på är de ständigt gröna “hur” ämnen som människor alltid söker efter online. Hur man fixar en läckande kran. Hur man installerar ett badkar. Sådana saker. För att testa om saker har förbättrats under de senaste åren i detta avseende försökte jag leta efter något enkelt - “Så här fixar du en platt däck”.

Min tanke var att det skulle vara trevligt att se de bästa 10-20 listorna som mycket detaljerade artiklar eller fotografiska guideböcker som visar hur du kan ta ett platt däck av en bil, hitta hålet i däcket, lappa det upp själv och sedan installera om. Tyvärr fann jag att många innehållsfabriker fortfarande reglerar dagen när det gäller hur-till-ämnen som detta.

I själva verket rankar WikiHow först, förmodligen för att den har den ideala domänen för hur innehåll, men den artikel som gjorde det till första plats för denna sökning var helt värdelös.

Det erbjöd ett lager foto nära introen, listade text-only instruktioner, och de instruktionerna var i grunden hur man installerar ett köpt kit. Det första steget är “läs anvisningarna på burken av tätningsmedel som du har tagit med dig.” Skrämmande skrivs åt sidan, varför skulle en person ens bry sig om att läsa den här artikeln om de har en produkt med riktningar framför dem? Hela listan var tydligt skrivet i brådska, och bara för att locka sökmotortrafik till webbplatsen. Lite eller inget värde alls.

Fix-a-Flat rankar högt, liksom andra webbplatser som visar hur man använder Fix-a-Flat-produkten. Det finns en artikel från Instructables.com, en webbplats som vanligtvis erbjuder ganska bra info. Men i detta fall gjorde det mig en sida genom 10 sidor (trevligt knep för att stöta upp sidvisningar), bara för att upptäcka att artikeln inte handlade om “fixering” en platt, men om “ändring” en lägenhet.

Då finns det eHow, innehållsverket som vi alla vet och älskar, listar 8: e i sökförteckningarna.

Som vanligt erbjuder Ehow bara en stockbild nära introen, och sedan 16 steg med textinstruktioner som är avsedda att göra ett visst ordräkning, med dumma steg som, “Applicera handbromsen och sätt överföringen i park eller växel så att bilen inte rullar.” Gee ... tack för att du varnade för mig, eller jag skulle ha parkerat min bil och lämnade den i Drive. Allvarligt? Google anser att detta är värdigt 8: e plats på första sidan av resultaten?

Paging längre ner i Google Listings för att försöka hitta de faktiska användbara artiklarna om att fixa plana däck, upptäcker jag Huffington Post. Så, nu är Huffington en myndighet för att fixa platta däck? Tja, inte riktigt. Huffington lade upp en video med titeln “Så fixar du en platt däck på sju minuter, från Lauren Fix”. Vad var den här fantastiska fixen? Inget mer än att använda ett Fix-a-Flat-kit för att få en platt däck att rulla igen.

Det är i grund och botten en en och en halv minuts annons för Fix-A-Flat, och uppenbarligen anser Google att det här hörs på sidan 3 i dess listor. Var lärde jag mig äntligen hur man fixar ett platt däck? Tja, det var en inbäddad video på bloggen HandyManFixHome.com. Det här var en 8-minuters video som gav varje detaljerat steg, inklusive alla nödvändiga verktyg, att faktiskt helt plåta ett platt däck med hjälp av aktuella verktyg (inte bara en Fix-A-Flat spray).

Var var detta användbara resultat listat i Googles söklista? Sidan 19. Det tog mig en halvtimme att sikta genom Fix-A-Flat-annonser och innehållsverksartiklar för att äntligen hitta den användbara bloggen och dess inbyggda video där experten informerade, “Lita inte på Fix-a-Flat, vilket är opålitligt för stora punkteringar”.

3. “Hur man bygger en korsbåge”

Hittills har mina sökningar varit mycket generiska. För nästa text bestämde jag mig för att fokusera på ett mycket främmande ämne som få människor skulle täcka för att se hur bra Google kan ge värdefulla resultat för ännu mindre nischer som denna.

Instructables och Mother Earth News hade faktiskt användbar information om hur man bygger en armbåge. Självklart finns det obligatoriska YouTube-videoklipp, nu när Google äger YouTube ...

Jag blev äcklad över att se WikiHow återigen i de bästa listorna - både nummer 5 och 6. Men titta på dessa artiklar, de var tydligt skrivna med stor ansträngning och detalj, och är definitivt värda en hög notering.

Instruktionerna hade stora detaljer och högkvalitativa bilder med nästan alla steg. Poäng +1 för Google-algoritmen på den. Tyvärr var det en lista på första sidan av Googles sökresultat som uppenbarligen bara var där eftersom ägaren till webbplatsen hade landat en exakt domän för sökningen, MakeCrossbows.com.

Webbplatsen har knappast någon användbar innehåll, mycket liten information inuti artiklarna, och det är uppenbarligen bara där för att samla trafik från en semi-populär sökterm och Google-algoritmen har inte kunnat identifiera webbplatsen för låg kvalitet , trafikuppsamlingsverktyg som det är. Dra en annan punkt från Google-algoritmen.

Och sedan finns Squidoo-webbplatsen på sidan två i Googles resultat. Sida två!

Det är en extremt amatördesignad webbplats med slumpmässigt kastad information om crossbows, en massa länkar och videor till externa sidor om crossbows och ett kommentarsområde. Där Google ser värdet på den här sidan har jag ingen aning - men det är det.

Slutligen, rapportkortet

Jag var personligen upphetsad att se de första Panda-uppdateringarna och nedläggningen av innehållsfabriker. Det var spännande att tro att online-författare som flitigt arbetar långa timmar för att ge intressant och användbart innehåll på webben, äntligen skulle belönas genom att bli listade högre i Googles sökresultat än alla dessa amatörer eller mediokra webbplatser med skrämmande skrivande som har spelats Googles sökmotor i flera år. Men även efter 25 uppdateringar verkar Google fortfarande ha lyckats på något annat sätt än att skada rankningen av webbplatser med fantastisk och användbar innehåll eftersom de är nyare, samtidigt som resultaten av äldre domäner stiger högre i sökresultat oavsett kvalitet eller verkligt värde.

Det är vad jag tror att resultaten ovan visar, men jag skulle gärna höra din analys av dessa listor och det aktuella läget för Googles sökalgoritm. Har de senaste uppdateringarna skadat eller hjälpt din webbplats? Gillar du den riktning som Google följer med varje uppdatering? Dela dina inlägg och insikter i kommentarfältet nedan.

Utforska mer om: Google, webbsökning.