Tror du allt du läser på webben? [Du berättade för oss]

Efter att ha etablerat för länge sedan hur stor webben är som ett lärandeverktyg - fylld med information som nu är tillgänglig alldeles inom räckhåll - det är dags att påminna oss om att det finns en mörk sida för denna spridning av fakta och figurer. Eftersom, som det visar sig, är inte alla fakta och siffror skapade lika.

På samma sätt som traditionella medier kan snurra en historia för att passa redaktionell smak, eller skriva ut ett antagande baserat på spetsiga bevis, kan webben manipuleras. Detta ledde till en debatt för förra veckans Vi frågar dig kolumn som försökte upptäcka hur våra läsare sorterade vetet från kafet och huruvida de valde att söka sanningen 4 Fakta Kontroll av webbplatser du borde läsa innan omröstning 4 Faktakontrollwebbplatser du borde läsa innan omröstning Kontrollera snabbt om ett politiskt uttalande är faktum , fiktion eller något däremellan. Fakta kontroll webbplatser kommer inte att ge dig alla svar eller berätta vad du ska tänka, men de kan hjälpa dig att sortera ... Läs mer bland lögnens maelström.

Tror du allt du läser på webben?

Vi frågade dig, Tror du allt du läser på webben? Det fanns ett glädjande antal svar, och tack och lov svarade de flesta inte bara med “Ja” eller “Nej.” I stället utsträckte majoriteten sina poäng vältaligt. Återigen visar att MakeUseOf är hemmet för de mest intelligenta läsarna på denna serie rör vi kallar InterWebs.

Vidare bevisar den punkten det faktum att den stora majoriteten svarade på den primära frågan med ett stort fett “Nej.” Och även de som erkände att de till och med trodde saker som de läste online så lätt gjorde de det bara när källan var en legitim, välkänd och betrodd.

Nämnder som nämns i detta sammanhang inkluderar BBC, Nato, NASA, TechRadar, Which? Wikipedia (även om det här är någon tvist) och den generaliserade “statliga webbplatser.” Flera personer nämnde också WOT som ett bra verktyg för att bestämma de enskilda webbplatsernas trovärdighet.

Kommentar av veckan

Det fanns några mycket insiktsfulla svar på frågan, med Rob Hindle, Lisa Santika Onggrid och Alan Wade i synnerhet att ge värdefulla insatser. Kommentar av veckan går till Peter Everett, som vann med den här kommentaren:

Som nämnts i texten är internet lika grovt som något annat medium, men mer så att någon i världen kan skicka sin åsikt som faktum, och om det görs på rätt ställen vid rätt tidpunkt kan det gå globalt i en mycket kort tid. Detta förstärks av att de traditionella medierna kan ta felaktiga uttalanden som har blivit globala och publicerar dem i nyheten, galvaniserar dem som faktum i processen (åtminstone i deras avidläsares sinne).

Jag hoppas att de flesta internetanvändare har gått igenom en liknande process som jag: När jag läser en ny webbplats skulle jag försöka bedöma sin trovärdighet utifrån information som jag redan vet för att vara sant - gamla artiklar eller artiklar om ämnen som jag " Jag är redan väl insatt i. Alternativt kommer jag att korsa referens till dem med webbplatser som jag redan litar på. Ofta är det som Storbritannien sådana webbplatser som BBC, regeringstjänster eller myndighetswebbplatser som NATO, FN, CERN, Nasa (ämnesberoende).

När jag väl har fastställt "pålitligheten" på en webbplats, skulle jag ofta bokmärka webbplatsen i min webbläsare (eller metaforiskt) som en ansedd källa och använda den fritt därefter.

Jag är dock öppen för att trovärdighetsbedömningen ändras på lämpligt sätt för att se till att jag inte blint litar på allt som skrivits där.

Det är värt att notera att vi alltid bör vara beredda att ha alla våra idéer och åsikter utmanade inför nya bevis, så det borde tillämpas på de webbplatser som vi redan litar på eller de som vi litar på.

En intressant punkt att notera som jag fick en Air Power Studies-föreläsare till min uppmärksamhet var nyligen en fråga: “Läs folk som vanligtvis läser vissa tidningar, läs dem främst för att de förstärker vad de redan tror, ​​eller för att de utmanar sin höll tro?” (särskilt papper med politisk bias). Naturligtvis läste man papper som upprätthåller sina politiska åsikter, det är mer bekvämt.

Slutligen håller jag faktiskt uppfattningen av författarna av makeuseof i ganska högt hänseende och nu tar jag ofta sina åsikter som lästa och stör inte att kontrollera deras giltighet. lättja? förmodligen.

För vad det är värt är dessa mina mest betrodda (och besökta) webbplatser:

BBC
Techradar
använda
och de officiella webbplatser som nämnts tidigare, och massor av spelwebbplatser

Den här kommentaren ger upphov till olika intressanta punkter och avslutar med en liten brunnosering mot MakeUseOf - som alltid uppskattas men självklart inte en förutsättning för att vinna "Kommentar av veckan'. Den ursprungliga punkten, att någon, var som helst, kan posta något som om det var faktum ligger i själva debatten. Kanske behöver vi alla använda våra huvuden mer vid spridning av information.

Vi kommer att ställa en ny fråga imorgon, så snälla gå med oss ​​då. Vi frågar dig är en veckokolumn dedikerad till att ta reda på yttrandena från MakeUseOf-läsare. Vi ställer en fråga till dig och du berättar vad du tycker. Frågan är öppen och är vanligtvis öppen för debatt. Vissa frågor kommer att vara rent opinionsbaserade, medan andra kommer att se dig dela tips och råd, eller förespråka verktyg och appar för dina andra MakeUseOf-läsare. Denna kolumn är ingenting utan din inmatning, som alla är värda.

Bildkredit: Photosteve101